合伙协议纠纷 （2014）浙湖商终字第339号

当事人二审中的主要争议焦点为：一、合伙体经营期间的总收入为多少；二、合伙体经营期间的总支出为多少；三、双方实际投资金额各为多少；四、钱柳方垫付的金额为多少。关于焦点一。主要包括两部分：一部分是合伙体与久天公司结算的工程款1200万元，另一部分是合伙体与祥丰公司结算的工程款480万元。对于1200万元双方均认可已经收到，对于480万元郭红明称其尚未收到，其向祥丰公司领取的991.4万元都是借款。但从郭红明与久天公司在2012年11月26日对账情况显示，其自认的借款为511.4万元，而差额的480万元与合伙体与祥丰公司发生的工程款金额一致，郭红明也没有证据证明该480万元确系其向祥丰公司的借款。故本院对其抗辩不予支持，即合伙体的总收入应认定为1680万元。关于焦点二。双方对2010年8月份之前支出820万元没有异议，对2010年9月之后支出的801万主要争议项为：一、交给久天公司的管理费。双方均认可应该交给久天公司的管理费为84万元（1200万元＊7%），现有的证据显示管理费支出为24.87万元（2010年8月份报表）＋27.0584万元（2010年元月25日付款明细第147项）＋3.5万

当事人二审中的主要争议焦点为：一、合伙体经营期间的总收入为多少；二、合伙体经营期间的总支出为多少；三、双方实际投资金额各为多少；四、钱柳方垫付的金额为多少。关于焦点一。主要包括两部分：一部分是合伙体与久天公司结算的工程款1200万元，另一部分是合伙体与祥丰公司结算的工程款480万元。对于1200万元双方均认可已经收到，对于480万元郭红明称其尚未收到，其向祥丰公司领取的991.4万元都是借款。但从郭红明与久天公司在2012年11月26日对账情况显示，其自认的借款为511.4万元，而差额的480万元与合伙体与祥丰公司发生的工程款金额一致，郭红明也没有证据证明该480万元确系其向祥丰公司的借款。故

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第339号上诉人（原审被告）：郭红明。委托代理人：俞荣标。被上诉人（原审原告）：钱柳方。上诉人郭红明为与被上诉人钱柳方合伙协议纠纷一案，不服安吉县人民法院（2013）湖安梅商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人郭红明及其委托代理人……