民间借贷纠纷 （2017）豫02民终1824号

瑞祥公司上诉称其不应承担还款责任，结合本案实际情况。本案的争议焦点为瑞祥公司是否应对厚信公司的借款承担连带还款责任。一审判决认定彩犀与厚信公司之间名为委托理财，实为借贷。厚信公司作为本案的借款人，在原审答辩时也表示愿意承担还款责任和彩犀的其他合理费用构成自认。对彩犀与厚信公司之间的借贷关系本院予以确认。关于瑞祥公司代借款人厚信公司向彩犀出具了借据、收据及投资收益书的行为。虽瑞祥公司对此不予认可，并称借据、收据及投资收益书上的合同专用章不是其公司行为，但瑞祥公司对合同专用章的真实性未提出异议，故彩犀有理由相信瑞祥公司在借据、收据及投资收益书加盖合同专用章的行为是对彩犀借给厚信公司之间借款的确认，故原审判令瑞祥公司对彩犀的承担连带还款责任并无不妥。瑞祥公司在向彩犀承担还款责任后，可以向厚信公司主张。综上所述，瑞祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人开封市瑞祥新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　宋自学

瑞祥公司上诉称其不应承担还款责任，结合本案实际情况。本案的争议焦点为瑞祥公司是否应对厚信公司的借款承担连带还款责任。一审判决认定彩犀与厚信公司之间名为委托理财，实为借贷。厚信公司作为本案的借款人，在原审答辩时也表示愿意承担还款责任和彩犀的其他合理费用构成自认。对彩犀与厚信公司之间的借贷关系本院予以确认。关于瑞祥公司代借款人厚信公司向彩犀出具了借据、收据及投资收益书的行为。虽瑞祥公司对此不予认可，并称借据、收据及投资收益书上的合同专用章不是其公司行为，但瑞祥公司对合同专用章的真实性未提出异议，故彩犀有理由相信瑞祥公司在借据、收据及投资收益书加盖合同专用章的行为是对彩犀借给厚信公司之间借款的确认，

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终1824号上诉人（原审被告）：开封市瑞祥新型建材有限公司。住所地：开封市禹王台区小苏村。组织机构代码:68178599-X。法定代表人王海涛，总经理。被上诉人（原审原告）：彩犀，男，回族，1956年10月16日生，住河南省开封市禹王台区。委托代理人姚坤，开封新区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：开封市厚信……