民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第1599号

邵威松在向原审法院起诉时，基于涉案借条中王行松系担保人身份而将王行松列为被告，后又向原审法院撤回对王行松的起诉，系自行处分自己的权利，并不违反法律的规定。王行松出具的证明载明其系涉案借款的介绍人，并由其提供担保，涉案借款约定月利率15‰。王行松作为涉案借款的担保人，其所出具证明内容系加重自己的义务负担，对该证明原审法院予以采纳，并无不妥。王行松所出具的证明，与邵威松的陈述相吻合，也与王国敏实际每月支付的款项相吻合，且王国敏原审庭审中也承认曾约定借款月利率为15‰。因此，对涉案借款约定月利率15‰的事实，应予认定。该借款约定利息的情形，并不属于《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条规定的自然人之间对借贷利息约定不明，王国敏主张每月支付的1500元系归还借款本金，难以采信。涉案借款发生王国敏与蔡亚女的婚姻关系存续期间，蔡亚女并未提供证据证明涉案借款系王国敏的个人债务，因此，蔡亚女与王国敏应当对涉案借款承担共同还款责任。王国敏上诉请求缺乏法律与事实依据。原审法院认定事实清楚，实体判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

邵威松在向原审法院起诉时，基于涉案借条中王行松系担保人身份而将王行松列为被告，后又向原审法院撤回对王行松的起诉，系自行处分自己的权利，并不违反法律的规定。王行松出具的证明载明其系涉案借款的介绍人，并由其提供担保，涉案借款约定月利率15‰。王行松作为涉案借款的担保人，其所出具证明内容系加重自己的义务负担，对该证明原审法院予以采纳，并无不妥。王行松所出具的证明，与邵威松的陈述相吻合，也与王国敏实际每月支付的款项相吻合，且王国敏原审庭审中也承认曾约定借款月利率为15‰。因此，对涉案借款约定月利率15‰的事实，应予认定。该借款约定利息的情形，并不属于《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1599号上诉人（原审被告）：王国敏，无固定职业。委托代理人：徐建国，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：史兴栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵威松，无固定职业。委托代理人：蒋尝卿，宁波市振兴法律服务所法律工作者。原审被告：蔡亚。上诉人王国敏为与被上诉人邵威松、原审被告蔡亚女民间借贷纠纷一案，不服浙……