金融借款合同纠纷 （2015）浙金商终字第2697号

上述鉴定意见书委托程序合法、内容客观，本院对上述鉴定意见予以采纳。本院对原审法院认定的楼黎虹无异议的事实部分予以确认。另查明，2014年12月26日的《保证函》、2015年1月8日的《送达地址确认书》中“楼黎虹”的签名及指印非楼黎虹本人书写和捺印。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现鉴定意见显示，2014年12月26日的《保证函》中“楼黎虹”的签名及指印并非楼黎虹本人所留，故成泰银行婺城支行要求楼黎虹承担担保责任的依据不足。楼黎虹的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺白商初字第290号民事判决第一项、第二项；二、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2015）

上述鉴定意见书委托程序合法、内容客观，本院对上述鉴定意见予以采纳。本院对原审法院认定的楼黎虹无异议的事实部分予以确认。另查明，2014年12月26日的《保证函》、2015年1月8日的《送达地址确认书》中“楼黎虹”的签名及指印非楼黎虹本人书写和捺印。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现鉴定意见显示，2014年12月26日的《保证函》中“楼黎虹”的签名及指印并非楼黎虹本人所留，故成泰银行婺城支行要求楼黎虹承担担保责任的依据不足。楼黎虹的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2697号上诉人（原审被告）：楼黎虹。被上诉人（原审原告）：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司婺城支行，住所地：浙江省金华市婺城区白龙桥镇通江路5号。法定代表人：张卫军，该支行行长。委托代理人：范希达，该支行客户经理。原审被告：浙江中帝塑胶有限公司，住所地：浙江省金华市东孝工业区。法定代表人：陈振能。原审被告：杭州太阳鸟影业有限公……