买卖合同纠纷 （2019）粤20民终5330号

本案系买卖合同纠纷。张贤明主张忆丹厂拖欠其货款375037.85元，提供结数清单、欠条为证，忆丹厂亦未提出异议，故一审法院认为张贤明与忆丹厂成立合法有效的买卖合同关系。现张贤明主张忆丹厂支付货款375037.85元及利息，忆丹厂、伍正报承认上述诉求，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于邓明辉是否需要对上述债务承担责任的问题。邓明辉与伍正报于2015年10月合伙经营灯饰厂，邓明辉于2018年8月退出灯饰厂的合伙经营，故合伙期间的债权债务应由邓明辉及伍正报连带享有及承担。邓明辉虽然辩称其对伍正报以“天姿灯饰厂”的名义对外交易不知情，但其亦未能提供证据证明合伙后经营的灯饰厂的字号或名称，且结合（2019）粤2072民初1987、1988号案中陈宝安亦作为忆丹厂的工作人员进行对账并出具结数清单，足以证明忆丹厂成立前，伍正报与邓明辉合伙经营的灯饰厂是以“天姿灯饰厂”的名义对外经营，涉案债务发生于2015年9月至2018年6月期间，而伍正报、邓明辉合伙期间为2015年10月至2018年8月，故邓明辉应对2015年9月至2018年6月期间发生的案涉债务365988.15元（375037.85-90

本案系买卖合同纠纷。张贤明主张忆丹厂拖欠其货款375037.85元，提供结数清单、欠条为证，忆丹厂亦未提出异议，故一审法院认为张贤明与忆丹厂成立合法有效的买卖合同关系。现张贤明主张忆丹厂支付货款375037.85元及利息，忆丹厂、伍正报承认上述诉求，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于邓明辉是否需要对上述债务承担责任的问题。邓明辉与伍正报于2015年10月合伙经营灯饰厂，邓明辉于2018年8月退出灯饰厂的合伙经营，故合伙期间的债权债务应由邓明辉及伍正报连带享有及承担。邓明辉虽然辩称其对伍正报以“天姿灯饰厂”的名义对外交易不知情，但其亦未能提供证据证明合伙后经营的灯饰厂的字号或名称，且结合（2

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5330号上诉人（原审被告）：邓明辉，男，1982年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：张子颢，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟玲，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张贤明，男，1979年11月29日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：王晓艳，广……