合伙协议纠纷 （2015）徐民终字第5517号

一、双方关于合伙期间对投资、盈余分配及如何收回投资成本等有无约定问题。经查，一审期间，薛新生以请求判令袁军退还其合伙投资款3.35万元，分配合伙利润5.96435万元等为由提起诉讼。袁军先以否认双方为合伙关系进行答辩，后又以薛新生投资3.3万元不属实，袁军投资近30万等为由进行抗辩。二审中，双方对合伙期间的投资、盈余分配及如何收回投资成本各执一词，且袁军坚持认为其投入19.8万元投资款进行工程的前期投入和施工，但双方均没有提供新的证据。故原审根据双方共同确认的合伙收入仅议堂镇政府拨款、薛新生支付袁新华7000元、支付两灰结石材料款6000元及双方合伙承建广信木业围墙工程等事实，结合双方各自提供证据及证人证言，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条等规定，认定双方就涉案工程形成合伙关系，薛新生出资3万元、袁军出资3.7万元，并对二人合伙收入进行分配并无不当。二、关于涉案1万元管理费的认定问题。虽然袁军提供出中国对外南方建设工程（集团）有限公司上海工程局第十三工程处于2015年7月31日出具的补收08年

一、双方关于合伙期间对投资、盈余分配及如何收回投资成本等有无约定问题。经查，一审期间，薛新生以请求判令袁军退还其合伙投资款3.35万元，分配合伙利润5.96435万元等为由提起诉讼。袁军先以否认双方为合伙关系进行答辩，后又以薛新生投资3.3万元不属实，袁军投资近30万等为由进行抗辩。二审中，双方对合伙期间的投资、盈余分配及如何收回投资成本各执一词，且袁军坚持认为其投入19.8万元投资款进行工程的前期投入和施工，但双方均没有提供新的证据。故原审根据双方共同确认的合伙收入仅议堂镇政府拨款、薛新生支付袁新华7000元、支付两灰结石材料款6000元及双方合伙承建广信木业围墙工程等事实，结合双方各自提供

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第5517号上诉人（原审被告）袁军，居民。委托代理人吕刚，邳州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）薛新生，居民。上诉人袁军因与被上诉人薛新生合伙协议纠纷一案，江苏省邳州市人民法院于2015年8月20日作出（2014）邳民初字第3141号民事判决，袁军不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审……