房屋买卖合同纠纷 （2017）辽02民终3901号

一、本案双方当事人对合同有效没有争议，但对履行的是哪份合同各执一词。丁强主张履行的是2015年4月20日房款为165万元的备案合同；卢思彤则主张履行的是2015年2月11日房款为126万元的手写合同。两份合同均为王欢在委托期限内代理丁强签订，通常情况下，后合同应当是对前合同的变更，且在存在黑白合同的情况下，应当采信登记备案的白合同，而一审法院否定了后合同，认为前合同是双方真实意思表示，是否妥当应予认真考量；二、丁强主张与案外人孙宏岩存在借款关系，卢思彤则主张与孙宏岩系夫妻关系，孙宏岩付款即为卢思彤付款。一审认定孙宏岩付款即为替卢思彤付房款尚需证据支持。综上所述，本案基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初2656号民事判决；二、本案发回大连市西岗区人民法院重审。上诉人丁强预交的二审案件受理费19650元予以退回。审判长霍宏审判员刘小南审判员张钱二○一七年七月四日书记员王丽秋 百度搜索“”

一、本案双方当事人对合同有效没有争议，但对履行的是哪份合同各执一词。丁强主张履行的是2015年4月20日房款为165万元的备案合同；卢思彤则主张履行的是2015年2月11日房款为126万元的手写合同。两份合同均为王欢在委托期限内代理丁强签订，通常情况下，后合同应当是对前合同的变更，且在存在黑白合同的情况下，应当采信登记备案的白合同，而一审法院否定了后合同，认为前合同是双方真实意思表示，是否妥当应予认真考量；二、丁强主张与案外人孙宏岩存在借款关系，卢思彤则主张与孙宏岩系夫妻关系，孙宏岩付款即为卢思彤付款。一审认定孙宏岩付款即为替卢思彤付房款尚需证据支持。综上所述，本案基本事实不清，依照《中华人民

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终3901号上诉人（原审原告）：丁强。委托诉讼代理人：丁静煦。委托诉讼代理人：曲煦东，辽宁亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢思彤。委托诉讼代理人：张伟、高俊，辽宁圣邦律师事务所律师。上诉人丁强因与被上诉人卢思彤房屋买卖合同纠……