劳动合同纠纷 （2016）苏02民辖终834号

鼎春公司称未提供证据证明其实际经营地在无锡市南长区，而鼎春公司的工商注册经营地在无锡市崇安区，故该院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，该院裁定：驳回被告鼎春公司对本案管辖权提出的异议。鼎春公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、其公司注册地为无锡市南长区，该区与崇安区、北塘区合并成立梁溪区，无锡市崇安区已不存在，故无锡市崇安区人民法院作出的民事裁定应予撤销。2、徐志刚系冶春餐饮股份有限公司派驻冶春无锡店，徐志刚与该公司存在劳动合同关系，本案应移送该公司所在地扬州市广陵区人民法院审理。徐志刚未作答辩。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖，鼎春公司所在地在无锡市崇安区，属原审法院辖区，故该院对本案有管辖权。鼎春公司称徐志刚与冶春餐饮股份有限公司存在劳动合同关系、其公司注册地为无锡市南长区，未提供相应证据，本院不予采纳。由于该案系无锡市崇安区人民法院立案，此时，无锡市梁溪区人民法院尚未成立，故该案应由原审法院审理。原审所作裁定正确，本院应予维

鼎春公司称未提供证据证明其实际经营地在无锡市南长区，而鼎春公司的工商注册经营地在无锡市崇安区，故该院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，该院裁定：驳回被告鼎春公司对本案管辖权提出的异议。鼎春公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、其公司注册地为无锡市南长区，该区与崇安区、北塘区合并成立梁溪区，无锡市崇安区已不存在，故无锡市崇安区人民法院作出的民事裁定应予撤销。2、徐志刚系冶春餐饮股份有限公司派驻冶春无锡店，徐志刚与该公司存在劳动合同关系，本案应移送该公司所在地扬州市广陵区人民法院审

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民辖终834号上诉人(原审被告)：无锡鼎春餐饮投资管理有限公司，住所地无锡市中山路。法定代表人：蔡兴中，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：徐志刚,男，1979年10月13日，住扬州市广陵区。上诉人无锡鼎春餐饮投资管理有限公司（以下简称鼎春公司）因与被上诉人徐志刚劳动合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市崇安区人民法院(2016)苏0202民……