侵害实用新型专利权纠纷 （2013）常知民初字第124号

涉案专利于2008年5月7日获得授权，并经专利复审委审查，作出了第20271号无效宣告请求审查决定书，维持涉案专利权有效。故对于涉案专利权，应依法予以保护。涉案专利的权利要求共9项，怡信公司以权利要求1、2及引用权利要求1的权利要求4主张涉案专利权的保护范围。涉案专利权利要求书未对权利要求1所述的外壳作任何限定，但怡信公司作为专利权人在无效宣告程序中对权利要求1中的外壳附加了“在喷液时对内瓶上的排气结构瞬时密封”的功能性技术特征，对此本院认为，专利权人为了确保专利的有效性，在专利无效宣告案件中对外壳附加了功能性技术特征，限缩了涉案专利权的保护范围，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定，应当适用禁止反悔原则，即在专利无效宣告案件中原告怡信公司已放弃的技术方案不得在专利侵权纠纷案件中再纳入专利权的保护范围，法院应当审查被控侵权产品是否具备上述附加技术特征。原告以（2012）粤广广州第006248号公证书封存的实物为被控侵权产品。综合原被告的比对意见，本院认为被控侵权产品的外壳不具备“在喷液时对内瓶上的排气结构瞬时密封”的功能性特征，理由如下：本院

涉案专利于2008年5月7日获得授权，并经专利复审委审查，作出了第20271号无效宣告请求审查决定书，维持涉案专利权有效。故对于涉案专利权，应依法予以保护。涉案专利的权利要求共9项，怡信公司以权利要求1、2及引用权利要求1的权利要求4主张涉案专利权的保护范围。涉案专利权利要求书未对权利要求1所述的外壳作任何限定，但怡信公司作为专利权人在无效宣告程序中对权利要求1中的外壳附加了“在喷液时对内瓶上的排气结构瞬时密封”的功能性技术特征，对此本院认为，专利权人为了确保专利的有效性，在专利无效宣告案件中对外壳附加了功能性技术特征，限缩了涉案专利权的保护范围，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常知民初字第124号原告东莞怡信磁碟有限公司。法定代表人许贻明，该公司总经理。委托代理人裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人罗晓林，广州粤高专利商标代理有限公司专利代理人。被告常州圣美包装制品有限公司。法定代表人张建彪，该公司董事长。委托代理人王银军，该公司总经理。原告东莞怡信磁碟有限公司（以下简称怡信公司）诉被告常州圣美包装制品有限……