修理合同纠纷 （2015）武中民终字第304号

吴建海系原告（反诉被告）李锋雇佣的驾驶员，在其驾驶原告李锋所有的车辆发生故障时，受雇主指示处理车辆修理事务，双方之间形成委托合同关系。送修车辆的吴建海与被告（反诉原告）闫新龙在车辆修理过程中达成的口头协议，系当事人真实意思表示，吴建海与被告闫新龙之间形成车辆修理合同关系。在订立合同时，约定车辆维修费用待车辆修理完毕由吴建海的雇主汇款支付。此时，被告对车主的状况毫不知情，亦不了解车主与吴建海关于委托车辆修理事务的具体约定，原告的车主身份在本案审理过程中才得以明确，故被告闫新龙在订立合同时不知道吴建海与原告李锋之间存在委托代理关系。其主观上认定吴建海即车辆修理合同的相对人。被告将车辆修理完毕后，吴建海因与雇主李锋之间相互猜忌、通不畅，致使怠于向被告支付修理费用。被告闫新龙因此留置已经占有的车辆符合法律规定。根据《合同法》规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。在吴建海与原告共同至被告修理部结算修理费用时，原告李锋委托人的身份得以披露。此时，被告可选定吴建海或原告李锋作为

吴建海系原告（反诉被告）李锋雇佣的驾驶员，在其驾驶原告李锋所有的车辆发生故障时，受雇主指示处理车辆修理事务，双方之间形成委托合同关系。送修车辆的吴建海与被告（反诉原告）闫新龙在车辆修理过程中达成的口头协议，系当事人真实意思表示，吴建海与被告闫新龙之间形成车辆修理合同关系。在订立合同时，约定车辆维修费用待车辆修理完毕由吴建海的雇主汇款支付。此时，被告对车主的状况毫不知情，亦不了解车主与吴建海关于委托车辆修理事务的具体约定，原告的车主身份在本案审理过程中才得以明确，故被告闫新龙在订立合同时不知道吴建海与原告李锋之间存在委托代理关系。其主观上认定吴建海即车辆修理合同的相对人。被告将车辆修理完毕后，吴

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）武中民终字第304号上诉人（原审原告暨反诉被告）李锋。委托代理人杨博文，甘肃银城律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨反诉原告）闫新龙。上诉人李锋因修理合同纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2014）民民初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李锋及其委托代理人杨博文，被上诉人闫新龙到庭参加……