金融借款合同纠纷 （2016）浙03民终2262号

与普通担保相比，最高额担保在主债权特定性上有所不同。普通担保的特定性体现为其为特定的某笔主债权提供担保，但最高额担保在设立时主债权可能未予明确，在其设立后主债权金额也可能发生变化，故最高额担保的主债权特定性体现为担保最高额度的限制，即通过确定最高额度来固定担保范围。实践中，债权人与担保人约定最高额担保时，会出现约定本金最高限额与债权最高限额两种不同方式，本案即为前者。本院认为，由于本案这种约定方式仅对主债权项下本金余额设定最高限额，而将本金之外的利息、复利、逾期利息等其他可能孳生的债务置于最高限额之外，故可能导致担保人的担保范围突破最高限额而处于不确定状态，造成最高额担保在实质上的“无限额”化，背离了最高额担保的特定性本质。因此，在对最高额担保中的最高限额进行认定时，应排除当事人对于本金最高限额的不合理约定，认定为包括全部债权余额的债权最高限额，从而给予担保人明确的责任范围预期，还原当事人的真实缔约意思。综上，光大银行温州分行的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决

与普通担保相比，最高额担保在主债权特定性上有所不同。普通担保的特定性体现为其为特定的某笔主债权提供担保，但最高额担保在设立时主债权可能未予明确，在其设立后主债权金额也可能发生变化，故最高额担保的主债权特定性体现为担保最高额度的限制，即通过确定最高额度来固定担保范围。实践中，债权人与担保人约定最高额担保时，会出现约定本金最高限额与债权最高限额两种不同方式，本案即为前者。本院认为，由于本案这种约定方式仅对主债权项下本金余额设定最高限额，而将本金之外的利息、复利、逾期利息等其他可能孳生的债务置于最高限额之外，故可能导致担保人的担保范围突破最高限额而处于不确定状态，造成最高额担保在实质上的“无限额”化

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2262号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市鹿城区府东路万川锦苑。代表人：徐巧雪，分行行长。委托代理人：瞿建云、佘海燕，浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钻宝电子有限公司。住所地：浙江省乐清市虹桥镇溪西工业园区。法定代表人：包秀峰，董事长。被上诉人（原审被告）：吴可松。被上诉人（……