民间借贷纠纷 （2017）苏06民终2112号

本案系民间借贷纠纷，对于借贷事实，债权人应当就双方存在借贷合意提供证据。原告仅提交款项交付凭证，未提交借贷合意凭证，被告就双方不存在借贷关系进行抗辩时，原告方就负有对双方的借贷合意举证的责任。纵观双方当庭陈述及所举证据并不足以证明双方之间形成借贷合意。首先，纪勇波关于丁孙建与其及阚海龙之间的借款经过的表述，前后出具了两份相互矛盾的证明，甚至在与法院的两次谈话及在如皋市公安局丰乐派出所的谈话笔录中关于借款事实的表述也相互矛盾，上述谈话内容的客观真实性难以甄别，法院不予采信。其次，丁孙建申请的两位证人虽述称其见证了丁孙建与阚海龙、纪勇波协商借款事项的经过，但两证人之间是叔侄关系，证人冒谭彬又是丁孙建十几年的朋友，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定：与一方当事人或其代理人存在利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。在没有其他证据予以佐证的情况下，有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。最后，庭审中丁孙建陈述借款经过时称：“我们就讲和阚海龙不熟悉，纪勇波说这个事情他说话。到27日下午两点多，纪勇波打电话给我，叫我转帐14万给阚海龙，我说不

本案系民间借贷纠纷，对于借贷事实，债权人应当就双方存在借贷合意提供证据。原告仅提交款项交付凭证，未提交借贷合意凭证，被告就双方不存在借贷关系进行抗辩时，原告方就负有对双方的借贷合意举证的责任。纵观双方当庭陈述及所举证据并不足以证明双方之间形成借贷合意。首先，纪勇波关于丁孙建与其及阚海龙之间的借款经过的表述，前后出具了两份相互矛盾的证明，甚至在与法院的两次谈话及在如皋市公安局丰乐派出所的谈话笔录中关于借款事实的表述也相互矛盾，上述谈话内容的客观真实性难以甄别，法院不予采信。其次，丁孙建申请的两位证人虽述称其见证了丁孙建与阚海龙、纪勇波协商借款事项的经过，但两证人之间是叔侄关系，证人冒谭彬又是丁孙

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2112号上诉人（原审原告）：丁孙建，男，1972年5月9日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阚海龙，男，1981年12月28日出生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1984年12月3日出生，汉族，……