劳动合同纠纷 （2016）沪02民终401号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴月根主张陈应付是代表帝涵公司与戴月根签订了《协议》，但帝涵公司和陈应付对此均不予确认，而戴月根也没有证据证明该主张，故对此不予采信。因此，该《协议》是戴月根与陈应付之间签订的，与帝涵公司之间没有关系。从该《协议》内容来看，足以证明戴月根与陈应付之间达成了雇佣的合意，之后戴月根从事驾驶员工作也是基于该《协议》在为陈应付工作。至于工作地点、劳动工具等外在情况即便与帝涵公司存在某种偶然联系，但这并不能否定戴月根与陈应付所签订的《协议》及其所证明的事实，也不能证明戴月根与帝涵公司之间有建立劳动关系的合意。此外，从劳动报酬签收单的内容来看，支付劳动报酬的金额与方式也符合戴月根与陈应付在《协议》中约定的情形，即先支付一部分，留存一部分作为保证金在之后一次性支付。至于戴月根称有时陈应付支付劳动报酬，有时邵粉扣支付劳动报酬，但戴月根有关邵粉扣代表帝涵公司支付其劳动报酬的主张，因帝涵公司及陈应付均不予确认，而戴月根也没有

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴月根主张陈应付是代表帝涵公司与戴月根签订了《协议》，但帝涵公司和陈应付对此均不予确认，而戴月根也没有证据证明该主张，故对此不予采信。因此，该《协议》是戴月根与陈应付之间签订的，与帝涵公司之间没有关系。从该《协议》内容来看，足以证明戴月根与陈应付之间达成了雇佣的合意，之后戴月根从事驾驶员工作也是基于该《协议》在为陈应付工作。至于工作地点、劳动工具等外在情况即便与帝涵公司存在某种偶然联系，但这并不能否定戴月根与陈应

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终401号上诉人（原审原告）戴月根，男，1966年11月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省句容市。委托代理人沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海帝涵金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人邵粉扣，经理。被上诉人（原审第三人）陈应付，男，1965年3月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市。上诉人戴月根因劳……