买卖合同纠纷 （2019）鲁民申9号

合盈公司与双方均认可施耐德日盛公司于2012年12月底之前将合同项下的设备送至合同约定的交货地点。 根据涉案买卖合同和技术协议的约定：“货到安装调试完成、初验收完毕后试运行三个月进行终验收，整机质量保证期为终验收合格后12个月或出厂交货之日起18个月，主机为三年。” 但双方均未提交证据证明对涉案设备进行过初验收，亦均认可未进行终验收，故应认定双方未明确约定固定的检验期间和质量保证期。 因此，合盈公司作为买受人应在合理期间或自收到标的物之日起两年内将质量异议通知施耐德日盛公司，否则应视为标的物符合约定。 而合盈公司对SRC-470SW设备调试正常的结论并未提出异议，也未提供充分的证据证明在收到该货物的合理期间两年内向施耐德日盛公司提出过质量异议，故一审法院认定该标的物质量符合约定，并无不当。 因此，合盈公司主张原审法院未依据合同约定认定质量异议期，系认定事实错误的理由与事实不符，不能成立，本院不予支持。 对于合盈公司提交的两份电子邮件截图，原审法院依法对该证据进行了审查，因合盈公司未能证明该证据的合法来源及真实性，而且该两份证据的内容亦不能证明涉案设备本身存在质量问题，故原审法院对该证据

济南合盈机电有限公司、上海施耐德日盛机械（集团）有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申9号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：济南合盈机电有限公司，住所地山东省济南市市中区万寿路2号楼3单元306室。 法定代表人：郭秋田，总经理。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：上海施耐德日盛机械(集团)有限公司，住所地上海市宝山区沪樊路53号。 法定代表人：杨康弟，董事长。 再审申请人济南合盈机电有限公司（以下简称合盈……