买卖合同纠纷 （2016）京02民终1069号

该《公证书》与马科无关而不予采纳，没有任何依据，过分加重了马科举证责任。（二）《行政处罚决定书》证明山地阳光公司虚假广告宣传，而一审法院直接无视此份证据。马科在一审中将同为山地阳光公司经销商杨延雪的《冠县市场监督管局行政处罚决定书》作为证据提交，虽然这不是马科本人受到的处罚，但是杨延雪按照山地阳光公司网站内容所作宣传彩页违反《广告法》而受处罚，同样有力的证明了山地阳光公司网站存有虚假宣传。如前所述，任何能够证明事实真相、符合证据形式要件的都可作为证据使用。而一审法院对该份证据直接无视，不置可否。本案中，马科提交的证据已经形成了完整证据链条，山地阳光公司存有虚假宣传的事实确实存在，能够充分支持马科的诉讼请求，而一审法院一再否认证据的证明力，忽视本案事实真相，偏颇而武断的认为马科主张没有事实依据。二、山地阳光公司虚假宣传、虚假承诺，致使马科签订经销合同。马科是在山地阳光公司的网站上看到关于沙棘饮料的宣传招商广告，被其所说的产品功能和销售前景所吸引，进而产生成为山地阳光公司经销商的想法，遂与山地阳光公司联系，向其工作人员核实网站广告内容，经认可后，于2014年6月8日签订了《产品总经销合同》

该《公证书》与马科无关而不予采纳，没有任何依据，过分加重了马科举证责任。（二）《行政处罚决定书》证明山地阳光公司虚假广告宣传，而一审法院直接无视此份证据。马科在一审中将同为山地阳光公司经销商杨延雪的《冠县市场监督管局行政处罚决定书》作为证据提交，虽然这不是马科本人受到的处罚，但是杨延雪按照山地阳光公司网站内容所作宣传彩页违反《广告法》而受处罚，同样有力的证明了山地阳光公司网站存有虚假宣传。如前所述，任何能够证明事实真相、符合证据形式要件的都可作为证据使用。而一审法院对该份证据直接无视，不置可否。本案中，马科提交的证据已经形成了完整证据链条，山地阳光公司存有虚假宣传的事实确实存在，能够充分支持马

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1069号上诉人（原审原告）马科，男，1987年1月15日出生。委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托代理人贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西省山地阳光食品有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安定门东大街28号1号楼11层B单元1202。负责人姜海龙。委托代理人陈成义，北京市东友律师事务所律师。上诉……