民间借贷纠纷 （2014）渝三中法民申字第00049号

根据关于举证责任的规定，在民间借贷案件中，借贷双方对债务人已支付款项无异议，仅对该款项的性质属偿还借款还是基于其他法律关系而产生争议的，应由债权人对收取该款项的性质承担举证责任，如债权人不能举证证明其收受该款项是基于其他法律关系，应当认定该款项的性质为偿还借款。本案中，饶德胜认可孙范雏于2013年6月8日通过手机银行向其转帐3万元，但未举示充分的证据证明该款系其他法律关系产生，且该转帐回单的备注信息中注明了“还款”字样，故该3万元应认定为孙范雏向饶德胜偿还的本案借款。孙范雏申诉称其已另向饶德胜偿还2万元现金，虽有马启洪、王正君的证实，但马启洪和王正君均未能证实孙范雏当时向饶德胜付款的具体金额及该款的性质。加之，饶德胜与孙范雏除存在本案纠纷外，还有其他经济往来。孙范雏在借款、转帐3万元时均保留相关证据，在借条至今未收回的情况下，孙范雏向饶德胜用现金偿还2万元借款，又未要求饶德胜出具收条，不符合常理。故孙范雏的该申诉理由，证据不充分，不能成立。综上，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，再审申请人孙范雏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。依照《中华人民共和

根据关于举证责任的规定，在民间借贷案件中，借贷双方对债务人已支付款项无异议，仅对该款项的性质属偿还借款还是基于其他法律关系而产生争议的，应由债权人对收取该款项的性质承担举证责任，如债权人不能举证证明其收受该款项是基于其他法律关系，应当认定该款项的性质为偿还借款。本案中，饶德胜认可孙范雏于2013年6月8日通过手机银行向其转帐3万元，但未举示充分的证据证明该款系其他法律关系产生，且该转帐回单的备注信息中注明了“还款”字样，故该3万元应认定为孙范雏向饶德胜偿还的本案借款。孙范雏申诉称其已另向饶德胜偿还2万元现金，虽有马启洪、王正君的证实，但马启洪和王正君均未能证实孙范雏当时向饶德胜付款的具体金额及

重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝三中法民申字第00049号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙范雏，男，1972年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：周祥宁，重庆黎先进律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：饶德胜，男，1969年9月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。再审申请人孙范雏与被申请人饶德胜民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）渝……