买卖合同纠纷 （2018）沪01民终316号
裁判要旨
依据当事人的诉辩意见，本案存在三项争议焦点，一、蔡锦辉对在2013年10月22日前届满的分期付款合同项下的款项是否免除保证责任；二、常鹭公司的保证是否成立；三、常鹭公司是否因保证期间届满而免除保证责任。关于第一项争议焦点，蔡锦辉的理由为：每份分期付款合同项下的债务，在其独立的债务保证期间，应当单独计算。一审法院以为，对于分期支付的债务，保证期间应从何时起算，法律并无明确规定。对此，最高院关于诉讼时效的司法解释规定了分期债务的诉讼时效自最后一期债务到期之日起计算。因此可以认为，最后一期履行期限为主债务履行期届满日。由于保证期间的起算点为主债务履行期届满之日，所以，为分期履行的债务提供担保时，保证期间的起算应从最后一笔债务履行期届满之日起算。另外，依据2013年11月22日的“还款协议书”及“厦门市玖玖汽车有限公司应收款明细”之内容，蔡锦辉为玖玖公司的分期履行债务提供担保，而最后一期债务履行日为2015年4月。因此，蔡锦辉不能免除保证责任。关于第二项争议焦点，常鹭公司的理由为：其出具的“不可撤销的连带责任担保函（公司）”并非对涉案分期付款合同项下的债务提供担保，而是对2010年4月玖玖公司
摘要
厦门市常鹭汽车服务有限公司诉上海申龙客车有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终316号上诉人（原审被告）：厦门市常鹭汽车服务有限公司，注册地福建省厦门市翔安区马巷镇舫阳工业区。法定代表人：朱小勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：章旷洁，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海申龙客车有限公司，注册地上海市闵行区华宁路2898号A区。法定代表人：陈大……