买卖合同纠纷 （2018）沪01民终2014号
裁判要旨
海鸥公司与瑞恩公司之间系买卖合同关系，海鸥公司依照合同约定向瑞恩公司提供货物，瑞恩公司作为买方有义务按约履行支付货款。本案争议焦点为：海鸥公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。首先，庭审中，瑞恩公司先是对于法庭询问下对本案涉案两个合同项下的总货款、已付款数额、尚欠货款数额均不持异议。而后瑞恩公司又当庭否认A公司于2016年5月26日支付海鸥公司的货款10,000元系代其支付，但其又未向法庭提交其他证据证明其支付10,000元货款的事实，其陈述前后不一，自相矛盾。其次，海鸥公司提交《阳江市A有限公司工商登记信息》显示，A公司法定代表人与瑞恩公司法定代表人均为胡方新，瑞恩公司系A公司股东之一，因此，瑞恩公司与A公司存在关联关系。现瑞恩公司并无证据佐证其关联公司A公司向海鸥公司支付10,000元系二者存在其他买卖业务关系，故对瑞恩公司的抗辩意见，不予采信。第三，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”根据上述规定，瑞恩公司最后一笔货款的支付时间为2016年5月26日，故诉讼时效期间从
摘要
上海瑞恩能源投资有限公司诉江苏海鸥冷却塔股份有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终2014号上诉人（原审被告）：上海瑞恩能源投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区科苑路151号3楼Ｂ68室。法定代表人：胡方新，总经理。委托诉讼代理人：严希勇，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏海鸥冷却塔股份有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路16号。法定代表人：金敖大，董事长。委托诉讼代理人：于粉英……