金融借款合同纠纷 （2014）深中法商终字第217号

本案争议焦点在于陈昱云是否应就刘明、陈彬的债务向深圳农商行承担保证责任。陈昱云上诉称其签订的编号为008062012A0060A01《保证合同》，签订时受银行经理蒙骗，未看清合同内容，并非其真实意思表示，故不应承担保证责任。陈昱云确认该《保证合同》上的签名系其亲笔签署，陈昱云主张该保证合同是在其受到欺诈的情况下订立，但只有其单方陈述，未提交证据证明，而且也未申请撤销，故对陈昱云的上诉主张，本院不予采信。陈昱云作为完全民事行为能力人，应对其民事行为承担相应的民事责任，因此陈昱云应按照合同约定向深圳农商行承担保证责任。综上，陈昱云的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1542元，由陈昱云承担。本判决为终审判决。审　判　长　秦　　　　拓审　判　员　陈　 国　 华代理审判员　张　　　　盈二〇一四年五月十二日书　记　员　姚晓静（兼）附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

本案争议焦点在于陈昱云是否应就刘明、陈彬的债务向深圳农商行承担保证责任。陈昱云上诉称其签订的编号为008062012A0060A01《保证合同》，签订时受银行经理蒙骗，未看清合同内容，并非其真实意思表示，故不应承担保证责任。陈昱云确认该《保证合同》上的签名系其亲笔签署，陈昱云主张该保证合同是在其受到欺诈的情况下订立，但只有其单方陈述，未提交证据证明，而且也未申请撤销，故对陈昱云的上诉主张，本院不予采信。陈昱云作为完全民事行为能力人，应对其民事行为承担相应的民事责任，因此陈昱云应按照合同约定向深圳农商行承担保证责任。综上，陈昱云的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第217号上诉人（原审被告）：陈昱云。被上诉人（原审原告）：深圳农村商业银行股份有限公司（原深圳农村商业银行）。法定代表人：李伟，董事长。委托代理人：常亮，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人：鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。原审被告：刘明。原审被告：陈彬。上诉人陈昱云因与被上诉人深圳农村商业银行股份有限公司（以下简称深圳农商行）……