共有物分割纠纷 （2016）京03民终6156号

本案中，×3原所在单位发放的丧葬费系对×3亲属在办理×3丧葬过程中的一种补贴福利，权益应当归属×3亲属共同所有。根据本案事实，杨×1和杨×2系×3唯一的第一顺位法定继承人，也是×3的子女。其二人均负有对×3去世后丧葬事宜的办理义务，故均有权分得该丧葬费。双方在诉讼中虽均主张自己应当多分丧葬费，但所提交之证据均不能充分佐证该主张，加之双方继承纠纷诉讼尚未完毕，相应权益分割尚未明确，故双方宜对丧葬费进行平均分割。据此，原审法院于2016年2月判决如下：×3的丧葬费五千元，由杨×1分得二千五百元，由杨×2分得二千五百元。原审法院判决后，杨×1不服原审法院判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。杨×2同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。上述事实，有死亡证明、身份关系证明信、存折、当事人当庭陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：×3去世后，杨×1与杨×2作为×3的第一顺序继承人，均有权继承×3原所在单位发放的丧葬费。杨×1虽主张其支付了×3的丧葬费，亦不认可杨×2对丧葬费的相关支出，但杨×1并未提交相关证据予以佐证，故本院对其所述不予认可。原

本案中，×3原所在单位发放的丧葬费系对×3亲属在办理×3丧葬过程中的一种补贴福利，权益应当归属×3亲属共同所有。根据本案事实，杨×1和杨×2系×3唯一的第一顺位法定继承人，也是×3的子女。其二人均负有对×3去世后丧葬事宜的办理义务，故均有权分得该丧葬费。双方在诉讼中虽均主张自己应当多分丧葬费，但所提交之证据均不能充分佐证该主张，加之双方继承纠纷诉讼尚未完毕，相应权益分割尚未明确，故双方宜对丧葬费进行平均分割。据此，原审法院于2016年2月判决如下：×3的丧葬费五千元，由杨×1分得二千五百元，由杨×2分得二千五百元。原审法院判决后，杨×1不服原审法院判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6156号上诉人（原审原告）杨×1，女，1955年5月25日出生。被上诉人（原审被告）杨×2，男，1964年2月10日出生。上诉人杨×1因与被上诉人杨×2共有物分割纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第40048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年7月，杨×1在原审法院诉称……