租赁合同纠纷 （2017）粤06民终10411号
裁判要旨
根据黄家永与爱斯达公司、樊友斌在庭审中的陈述可知，《解除租赁合同协议书》签订在先，《抵押借款合同》签订在后。据此，本案的争议焦点为哪份合同才是双方当事人的真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，黄家永以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，爱斯达公司、樊友斌依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案债权纠纷并非民间借贷行为引起，而是因双方签订的《租赁合同》、《原修改协议》、《解除租赁合同协议书》引起，因此，本案的基础法律关系是租赁合同法律关系，一审法院依法应按照租赁合同纠纷进行审理。《抵押借款合同》既没有对因租赁合同关系所产生的债权债务进行和解或清算，也没有约定将因租赁合同关系所产生的债权债务转化为爱斯达公司向黄家永的借款，因此，黄家永与爱斯达公司、樊友斌通过和解或者清算达成的债权债务协议是《解除租赁合同协议书》，不是《抵押借款合同》；签订《解除租赁合同协议书》时，黄家永与
摘要
广东爱斯达智能科技有限公司、樊友斌租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终10411号上诉人（原审被告）：广东爱斯达智能科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇鹤峰居委会豸浦环山路11号四楼之二，统一社会信用代码91440606682401679C。法定代表人：樊友斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红增，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘集青，广东海迪森律师事务所律师。(委托权限自2017年……