民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第49号

本案争议的焦点，一是借款20万元是否交付，二是被告郭恒是否已偿还该借款。关于原告郭法刚是否将20万元交付给被告郭恒。首先，对原告提交的被告所写欠条的真实性，被告予以认可。其次，2011年6月4日桓台县农村信用社个人业务转帐凭证能够证实该日由原告帐户转入被告帐户18万元，对原告为什么打入被告帐户18万元，被告不能作出合理解释。第三、原告虽主张对于20万元借款在借款当日已交付2万元现金，因其未提交证据，且不符合大额交易习惯，原审法院不予支持。综上，被告所写欠条及银行转帐凭证相互印证，可以认定，原告在被告出具欠条后，实际向被告支付了借款18万元。原、被告之间的借贷关系成立并合法有效。关于被告郭恒是否已偿还原告郭法刚借款。第一、在第一次庭审中，被告辩称，双方已就2011年6月2日的借款达成调解协议并已用车辆抵款完毕。在第二次庭审中，被告辩称该款原告并未实际交付。被告的两次陈述前后自相矛盾，不能作出合理解释，亦未有其他证据证实曾偿还原告借款。第二、在原告持有欠条的情况下，被告主张已偿还借款而不收回欠条，不符常理。第三、该笔借款在发生时间、交付款项数额等方面，均与双方达成调解协议的借款不一致。综上

本案争议的焦点，一是借款20万元是否交付，二是被告郭恒是否已偿还该借款。关于原告郭法刚是否将20万元交付给被告郭恒。首先，对原告提交的被告所写欠条的真实性，被告予以认可。其次，2011年6月4日桓台县农村信用社个人业务转帐凭证能够证实该日由原告帐户转入被告帐户18万元，对原告为什么打入被告帐户18万元，被告不能作出合理解释。第三、原告虽主张对于20万元借款在借款当日已交付2万元现金，因其未提交证据，且不符合大额交易习惯，原审法院不予支持。综上，被告所写欠条及银行转帐凭证相互印证，可以认定，原告在被告出具欠条后，实际向被告支付了借款18万元。原、被告之间的借贷关系成立并合法有效。关于被告郭恒是否

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第49号上诉人（原审被告）：郭恒，农民。委托代理人：吴云宁，桓台海川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭法刚，农民。上诉人郭恒因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭恒及其委托代理人吴云宁，被上诉人郭法刚到庭……