民间借贷纠纷 （2016）粤03民终15151号

本案的焦点问题为原告已支付的用于购买涉案房产的款项1301960元的法律性质。首先，本案为民间借贷纠纷，原告主张该笔款项为借款，则必应证明双方关于借贷关系的合意。但原告提交的证据均未能体现上述合意。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。其次，原告主张，“原告因考虑双方系协议离婚，且约定婚生女儿梁某2归被告抚养，故同意借款给被告支付购房款而未向被告索取借条。”根据本案已查明的事实，购买涉案房产的行为发生在双方离婚之后；即购买涉案房产时，原、被告双方已非夫妻关系。在已经与被告离婚的情况下，原告与被告发生民间借贷法律关系却未索取借条不符合常理，与日常生活和交易习惯不符，法院依法不予采信。最后，依据已生效的裁判文书（2015）深中法民终字第2637号判决书，原告与被告签订离婚协议时已经知晓涉案房产的预购情况，根据离婚协议书关于“双方保证不以任何理由向对方索要协议约定外的财产”的约定，原告陈某无权要求分割包括涉案房产在内的财产。本案中，原告主张被告归还涉案房产的购房款，亦违反离婚协议书关于“双方保证不以任何理由向对方索要协议约定外的财产”的约定，不应予以支持。基于上述分析，原告陈某要求被告梁某1

本案的焦点问题为原告已支付的用于购买涉案房产的款项1301960元的法律性质。首先，本案为民间借贷纠纷，原告主张该笔款项为借款，则必应证明双方关于借贷关系的合意。但原告提交的证据均未能体现上述合意。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。其次，原告主张，“原告因考虑双方系协议离婚，且约定婚生女儿梁某2归被告抚养，故同意借款给被告支付购房款而未向被告索取借条。”根据本案已查明的事实，购买涉案房产的行为发生在双方离婚之后；即购买涉案房产时，原、被告双方已非夫妻关系。在已经与被告离婚的情况下，原告与被告发生民间借贷法律关系却未索取借条不符合常理，与日常生活和交易习惯不符，法院依法不予采信。最后，依据已

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终15151号上诉人（原审原告）：陈某，女，汉族，1971年8月30日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郑志明，广东方根律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美英，广东方根律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁某1，男，汉族，1964年3月20日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈庆忠，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人陈……