合伙协议纠纷 （2020）浙01民终10247号

凌建忠、黄玉珍、李剑敏、沈高荣间的《股东合伙协议》、《股东合伙协议补充协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方之间成立合伙关系。根据以上查明的事实，各方于2019年6月期间就终止合伙已达成一致，凌建忠、黄玉珍、李剑敏一方于2019年6月23日将其投入的机器设备搬离Springwood公司，各方间合伙权利义务关系已经终止。 就本诉而言，争议焦点之一系沈高荣是否应全额退还凌建忠、黄玉珍、李剑敏投入的合伙资金，一审法院针对凌建忠、黄玉珍、李剑敏的相应主张分别论述如下：1.沈高荣是否应办理凌建忠三人在Springwood公司的股东身份注册登记。《股东合伙协议》虽约定“本合伙依法组成合伙企业，由沈高荣负责办理工商登记”，但《股东合伙协议补充协议》又约定“马来西亚（纸纤维）项目以注册于马来西亚的Springwood公司作为经营主体”，并未就沈高荣需办理Springwood公司股东身份注册登记进行约定。同时，各方也确以Springwood公司作为经营主体开展了合伙事务，现凌建忠、黄玉珍、李剑敏以沈高荣未办理股东身份注册登记为由主张沈高荣构成违约，依据不足，一审法

凌建忠、黄玉珍、李剑敏、沈高荣间的《股东合伙协议》、《股东合伙协议补充协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方之间成立合伙关系。根据以上查明的事实，各方于2019年6月期间就终止合伙已达成一致，凌建忠、黄玉珍、李剑敏一方于2019年6月23日将其投入的机器设备搬离Springwood公司，各方间合伙权利义务关系已经终止。 就本诉而言，争议焦点之一系沈高荣是否应全额退还凌建忠、黄玉珍、李剑敏投入的合伙资金，一审法院针对凌建忠、黄玉珍、李剑敏的相应主张分别论述如下：1.沈高荣是否应办理凌建忠三人在Springwood公司的股东身份注册登记。《股东合伙协议》虽约

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10247号 上诉人（原审被告、反诉原告）：沈高荣，男，1955年4月24日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：冯乐法，上海大邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：凌建忠，男，1970年11月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄玉珍，女，1962年5月13日出生，汉族……