买卖合同纠纷 （2014）东商终字第126号

依据邱广文的诉讼请求，其诉的种类系确认之诉，即确认邱广文、邹亚丽签订的《协议证明》的效力，进而按约定享有相应的投资权益。从法律角度分析，合同是以设立、变更、终止民事权利义务关系为目的的民事法律行为，其中终止是指使当事人之间既有的民事权利义务关系归于消灭。本案中，邱广文于2006年收到邹亚丽退回购股款的实质是协议解除后的清算结果，其性质系邱广文、邹亚丽合意对《协议证明》的解除，即便意思表示存有瑕疵。因此，邱广文若主张购买股的投资权益，首先应基于意思表示瑕疵提起撤销之诉，从而恢复《协议证明》的效力。但即便邱广文主张邹亚丽存在欺诈行为致使其意思表示不真实的事实成立，基于邱广文已于2012年知晓邹亚丽存在欺诈行为，却未在法律规定的除斥期间内提起撤销之诉，邱广文享有的撤销权已经消灭，故邱广文、邹亚丽之间签订的《协议证明》约定的权利义务已终止。因此，邱广文申请调取邹亚丽未实际退股的证据，不予准许。邱广文、邹亚丽对视听资料的证明目的、邹亚丽是否有欺诈行为等争议事实，亦不再予以审理。综上，邱广文的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第九十一条、第九十三条

依据邱广文的诉讼请求，其诉的种类系确认之诉，即确认邱广文、邹亚丽签订的《协议证明》的效力，进而按约定享有相应的投资权益。从法律角度分析，合同是以设立、变更、终止民事权利义务关系为目的的民事法律行为，其中终止是指使当事人之间既有的民事权利义务关系归于消灭。本案中，邱广文于2006年收到邹亚丽退回购股款的实质是协议解除后的清算结果，其性质系邱广文、邹亚丽合意对《协议证明》的解除，即便意思表示存有瑕疵。因此，邱广文若主张购买股的投资权益，首先应基于意思表示瑕疵提起撤销之诉，从而恢复《协议证明》的效力。但即便邱广文主张邹亚丽存在欺诈行为致使其意思表示不真实的事实成立，基于邱广文已于2012年知晓邹亚丽

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第126号上诉人（原审原告）：邱广文，男。委托代理人：钟友勇，山东达洋律师事务所律师。委托代理人：马争军，山东达洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹亚丽，女。委托代理人：武川，山东东照律师事务所律师。委托代理人：杨钟一，女，汉族，山东东照律师事务所实习律师。上诉人邱广文因与被上诉人邹亚丽买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（……