房屋租赁合同纠纷 （2014）苏中民终字第02931号

徐彬与帝高公司之间《委托管理合同》名为委托管理，实为房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，于法不悖，合法有效。合同双方当事人均应按合同约定享受各自权利和履行各自义务。现帝高公司单方解除合同，双方一致确认合同解除日期为2014年3月7日，对此法院予以确认。因合同解除原因系帝高公司单方违约，故帝高公司应按照合同约定承担因违约解除合同给徐彬造成的损失。根据合同约定，自2013年8月29日起，后续房屋租金帝高公司应支付给徐彬，现合同解除日期为2014年3月7日，徐彬主张2013年8月29日至2014年2月28日的半年租金16199元于法有据，予以支持。徐彬主张的违约金274933.2元，帝高公司与保昆公司认为过高，法院综合考虑徐彬继续出租产生的过渡期租金损失，酌定违约金为6个月租金损失即16199元。帝高公司应支付徐彬租金16199元，并赔偿徐彬违约金16199元。关于保昆公司的责任，保昆公司作为帝高公司与徐彬签订的《委托管理合同》中帝高公司的担保人，约定为连带担保，双方对担保范围未作约定，视为对《委托管理合同》中帝高公司全部债务承担连带责任。《委托管理合同》中约定帝高公司应于每年的9月底前

徐彬与帝高公司之间《委托管理合同》名为委托管理，实为房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，于法不悖，合法有效。合同双方当事人均应按合同约定享受各自权利和履行各自义务。现帝高公司单方解除合同，双方一致确认合同解除日期为2014年3月7日，对此法院予以确认。因合同解除原因系帝高公司单方违约，故帝高公司应按照合同约定承担因违约解除合同给徐彬造成的损失。根据合同约定，自2013年8月29日起，后续房屋租金帝高公司应支付给徐彬，现合同解除日期为2014年3月7日，徐彬主张2013年8月29日至2014年2月28日的半年租金16199元于法有据，予以支持。徐彬主张的违约金274933.2元，帝高公司与保

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02931号上诉人（原审原告）徐彬。被上诉人（原审被告）上海帝高酒店管理有限公司被上诉人（原审被告）昆山保昆房产有限公司上诉人徐彬因与被上诉人上海帝高酒店管理有限公司（以下简称帝高公司）、昆山保昆房产有限公司（以下简称保昆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第0969号民事判决，向本院提起上诉。本……