侵害外观设计专利权纠纷 （2014）徐知民初字第115号

（一）被控侵权产品是否落入原告外观设计专利保护范围原告专利号为ZL20093025××××.6的“床（我爱我家14）”外观设计专利在有效期内，且已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得以生产经营为目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”相关司法解释亦规定，在与外观设计专利产品相同或相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入上述外观设计专利权的保护范围。故判断是否外观设计专利侵权，主要是依据被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。而判断外观设计是否相同或者相近似，则应以一般消费者的知识水平和认知能力为准，采取整体观察、综合判断的原则予以认定。经比对，被控侵权产品外观设计与原告专利公告图片均是由柜子和床组成，上部的柜子和下部的床通过床的长方形背板和“L”形左右侧板相连。柜子为长方体形

（一）被控侵权产品是否落入原告外观设计专利保护范围原告专利号为ZL20093025××××.6的“床（我爱我家14）”外观设计专利在有效期内，且已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得以生产经营为目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”相关司法解释亦规定，在与外观设计专利产品相同或相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐知民初字第115号原告谭毅。委托代理人薛金波。被告徐州市大成家具有限公司。法定代表人廖方群。原告谭毅诉被告徐州市大成家具有限公司（以下简称为“大成公司”）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告谭毅的委托代理人薛金波到庭参加诉讼。被告大成公司经本院依法传唤，无……