买卖合同纠纷 （2016）苏07民终3843号

债务应当偿还。徐志辩称欠条不是其出具。因欠条中有徐志的签名，徐志虽予以否定，但拒绝进行笔迹鉴定，也不能提供相应的反证。故徐志的抗辩依据不足，不能成立，故应确认涉案欠条系徐志出具。徐志辩称欠条中载明的“何中亚”与何忠亚不是同一人。虽然欠条中载明的“何中亚”与何忠亚名字同音不同字，但欠条由何忠亚持有，徐志也认可曾向何忠亚购买水稻，且欠条由徐志书写，徐志亦没有证据证明欠条中载明的“何中亚”不是原告，故对徐志该辩解意见，不予支持。徐志辩称向何忠亚购买水稻的相关款项早已结清，不欠何忠亚水稻款，因其未提供相应的反证予以证明，故不予采信。何忠亚要求徐志给付水稻款222826元，有徐志出具的欠条在案佐证，应予支持。关于本案是否已过诉讼时效，因徐志出具的欠条并未载明还款时间，何忠亚可随时向其主张权利，故何忠亚的起诉未过诉讼时效。一审法院遂判决：徐志于判决生效后十日内给付何忠亚货款222826元。经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人徐志在一审庭审中自认，曾向被上诉人何忠亚收购过粮食，但辩解相关款项已经结清，现何忠亚提供了有徐志签名

债务应当偿还。徐志辩称欠条不是其出具。因欠条中有徐志的签名，徐志虽予以否定，但拒绝进行笔迹鉴定，也不能提供相应的反证。故徐志的抗辩依据不足，不能成立，故应确认涉案欠条系徐志出具。徐志辩称欠条中载明的“何中亚”与何忠亚不是同一人。虽然欠条中载明的“何中亚”与何忠亚名字同音不同字，但欠条由何忠亚持有，徐志也认可曾向何忠亚购买水稻，且欠条由徐志书写，徐志亦没有证据证明欠条中载明的“何中亚”不是原告，故对徐志该辩解意见，不予支持。徐志辩称向何忠亚购买水稻的相关款项早已结清，不欠何忠亚水稻款，因其未提供相应的反证予以证明，故不予采信。何忠亚要求徐志给付水稻款222826元，有徐志出具的欠条在案佐证，应予

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3843号上诉人(原审被告)：徐志，男，1974年6月26日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：张大光、马柳犀，江苏华德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何忠亚，男，1970年5月29日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉代理人：ＸＸ，江苏海西律师事务所律师。上诉人徐志因与被上诉人何忠亚买卖合同纠纷一案，不服连云港市海……