房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁03民终1400号

刘忠菊与房建公司之间签订的商品房买卖合同在履行中存在异于一般房屋买卖的情况，双方实际系通过签订商品房预售合同这一合法形式，掩盖了恒信公司骗得银行贷款资金的非法目的这一事实，属于合同法规定的恶意串通损害他人利益情形，应属无效合同。因此，刘忠菊的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项之规定，判决：驳回刘忠菊的诉讼请求。案件受理费8900.00元，由刘忠菊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院传唤恒信公司的法定代表人吕太英到庭，吕太英认可刘忠菊的房屋首付款手续仅用于套取银行贷款资金用，刘忠菊并未缴纳房屋首付款，对此，刘忠菊亦未提交证据证明其已实际缴纳首付款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘忠菊与房建公司、恒信公司签订商品房买卖合同后，未按合同约定交纳首付款，其4万元的收款收据仅用于取得银行住房贷款，并未实际交纳。在取得银行住房贷款后，亦未归还贷款。刘忠菊主张的2007年9月13日向恒信公司交纳的房屋款4.2万元，系在2007年5月28日刘忠菊向银行贷款之后交纳，并非本案房屋首付款，与本案无关。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项

刘忠菊与房建公司之间签订的商品房买卖合同在履行中存在异于一般房屋买卖的情况，双方实际系通过签订商品房预售合同这一合法形式，掩盖了恒信公司骗得银行贷款资金的非法目的这一事实，属于合同法规定的恶意串通损害他人利益情形，应属无效合同。因此，刘忠菊的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项之规定，判决：驳回刘忠菊的诉讼请求。案件受理费8900.00元，由刘忠菊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院传唤恒信公司的法定代表人吕太英到庭，吕太英认可刘忠菊的房屋首付款手续仅用于套取银行贷款资金用，刘忠菊并未缴纳房屋首付款，对此，刘忠菊亦未提交证据证明其已实际缴纳首付款。

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1400号上诉人（原审原告）：刘忠菊，女，1960年1月2日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。委托诉讼代理人：唐守峰，山东民意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沂源县房屋建设综合开发有限公司。住所地：山东省沂源县河东路**号。法定代表人：冯肖峰，董事长。委托诉讼代理人：赵学军，山东多博仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沂源……