金融借款合同纠纷 （2014）烟商二终字第117号

借款合同和贷款凭证是借款合同纠纷案件中认定出借银行是否履行了发放贷款义务的关键证据，本案中上诉人提供的签有被上诉人名字的借款合同和贷款凭证经司法鉴定，签名和捺印均非被上诉人本人所为，而被上诉人也未追认该合同，故上诉人与被上诉人之间的借款合同不成立，该借款合同及贷款凭证不能证实被上诉人借过上诉人款75000元。被上诉人到上诉人处还款37800元属实，但均是在被上诉人与王科锡夫妻关系存续期间所还，而王科锡在上诉人处贷款50000元是双方均认可的事实，上诉人提供的收回贷款本息便查卡是上诉人单方制作的，其中的科目编号也是上诉人单方确定的，故不能以此认定被上诉人所还款项是偿还其本人所借的款。被上诉人于2010年11月9日在上诉人出具的债务逾期催收通知书上签名属实，因上诉人曾多次找被上诉人催收王科锡的50000元借款，被上诉人有理由相信上诉人催收的是王科锡的借款，故不能据此认定被上诉人认可其借过上诉人的款。从质押贷款的事实来看，在该笔借款到期后，上诉人完全可以将质押的93100元提取用于偿还该笔贷款，其认可在借款到期后提取了质押的8张存单存款13100元，其主张质押的80000元存单是假存单，但未

借款合同和贷款凭证是借款合同纠纷案件中认定出借银行是否履行了发放贷款义务的关键证据，本案中上诉人提供的签有被上诉人名字的借款合同和贷款凭证经司法鉴定，签名和捺印均非被上诉人本人所为，而被上诉人也未追认该合同，故上诉人与被上诉人之间的借款合同不成立，该借款合同及贷款凭证不能证实被上诉人借过上诉人款75000元。被上诉人到上诉人处还款37800元属实，但均是在被上诉人与王科锡夫妻关系存续期间所还，而王科锡在上诉人处贷款50000元是双方均认可的事实，上诉人提供的收回贷款本息便查卡是上诉人单方制作的，其中的科目编号也是上诉人单方确定的，故不能以此认定被上诉人所还款项是偿还其本人所借的款。被上诉人于2

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第117号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司招远市支行。负责人：李元忠，行长。委托代理人：张忠诚，男，汉族，该公司职员。被上诉人（原审被告）：李淑珍，女，汉族。委托代理人刘东庆，男，汉族。上诉人中国农业银行股份有限公司招远市支行因与被上诉人李淑珍金融借款合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2013）招商重初字第1号民事判决，向……