买卖合同纠纷 （2017）豫08民终603号

被告金盾保安公司与原告李捍东之间存在买卖合同关系，经原告催要被告于2012年冬天、2013年2月6日各支付原告货款1万元，余款16215元未付，原告称其2014年、2015年不断向被告及第三人催要欠款，被告金盾保安公司和第三人均不予认可，原告也未能提供充分、有效证据予以证实，原告于2016年3月15日向本院提起诉讼已超过法定诉讼时效期间，故对原告的诉讼请求不予支持。原审判决：驳回原告李捍东的诉讼请求。案件受理费205元，由原告李捍东承担。李捍东上诉称：上诉人李捍东于2014年和2015年多次向被上诉人金盾保安公司催要16215元欠款，本案不超诉讼时效。请求二审法院依法改判。被上诉人金盾保安公司答辩称：上诉人李捍东从2013年4月金盾公司改制后从没有向其催要过欠款。原审第三人孟州市公安局答辩称：1、金盾保安公司是独立企业法人，孟州市公安局不是本案合同的相对人，不应承担还款责任。2、金盾保安公司2013年2月最后一次还款，到李捍东2016年3月起诉已超两年的诉讼时效。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：本案是否已超

被告金盾保安公司与原告李捍东之间存在买卖合同关系，经原告催要被告于2012年冬天、2013年2月6日各支付原告货款1万元，余款16215元未付，原告称其2014年、2015年不断向被告及第三人催要欠款，被告金盾保安公司和第三人均不予认可，原告也未能提供充分、有效证据予以证实，原告于2016年3月15日向本院提起诉讼已超过法定诉讼时效期间，故对原告的诉讼请求不予支持。原审判决：驳回原告李捍东的诉讼请求。案件受理费205元，由原告李捍东承担。李捍东上诉称：上诉人李捍东于2014年和2015年多次向被上诉人金盾保安公司催要16215元欠款，本案不超诉讼时效。请求二审法院依法改判。被上诉人金盾保安公司

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终603号上诉人（原审原告）李捍东，男，1967年7月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人付宝金，河南则政律师事务所律师。委托诉讼代理人张才华，河南则政律师事务所律师被上诉人（原审被告）孟州市金盾保安服务有限公司。住所地孟州市河阳大街**号。法定代表人：杨英慧，该公司经理。委托诉讼代理人刘鹏博，河南承通律师事务所律师。原审……