农村土地承包合同纠纷 （2017）黑01民终472号

本案争议土地虽在第一轮土地承包时系朱常学之父朱业来承包，但该合同已到期。1998年，第二轮土地承包时，由于1998年朱常学、赵清春均与村委会签订了承包合同，且村委会在签订合同时既无分地台账又未落实具体地块，因此不能确认本案争议的土地系朱常学承包地。因此朱常学主张本案争议土地是其承包合同中承包地证据不足。且朱常学、赵清春又系同村村民，2003年赵清春在本案争议土地上栽树，现已长达13年之久，朱常学亦未向相关部门提出异议，显然有悖常理。故对朱常学的诉讼请求，不予维护。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告朱常学的诉讼请求。案件受理费100元，由朱常学负担。本院审理查明，1998年，第二轮土地承包时，朱常学与联合村签订了9.2亩地的承包合同，其中旱田8.2亩、水田1亩。赵清春与联合村签订了16亩土地的承包合同，其中旱田15亩、水田1亩，承包期均自1998年1月1日至2028年1月1日止。但签订承包合同时，村委会是按家庭基本人口和原生产队分地的基数落的亩数，未落实到某一具体地块，也无分地台账。本院认为，朱常学虽主张1998年第二

本案争议土地虽在第一轮土地承包时系朱常学之父朱业来承包，但该合同已到期。1998年，第二轮土地承包时，由于1998年朱常学、赵清春均与村委会签订了承包合同，且村委会在签订合同时既无分地台账又未落实具体地块，因此不能确认本案争议的土地系朱常学承包地。因此朱常学主张本案争议土地是其承包合同中承包地证据不足。且朱常学、赵清春又系同村村民，2003年赵清春在本案争议土地上栽树，现已长达13年之久，朱常学亦未向相关部门提出异议，显然有悖常理。故对朱常学的诉讼请求，不予维护。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告朱常学的诉讼请求。案件受理费

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑01民终472号上诉人（原审原告）：朱常学，男，1968年12月15日生，汉族，农民，住尚志市一面坡镇万山村联合屯。委托诉讼代人：朱秉刚，一面坡镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵清春，男，1958年8月14日生，汉族，农民，住尚志市一面坡镇万山村联合屯。委托诉讼代理人：翟建新，黑龙江于惠芳律师事务所律师。上诉人朱常学因与被上……