民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2592号

本案争议焦点在于张高峰与廖国赞之间是否存在涉案的200万元借贷法律关系。张高峰持金融机构的转账凭证以及廖国赞账户每月向张高峰汇款付息凭证主张本案债权，廖国赞则主张张高峰未提供借贷合意凭证，实际借款人系一审证人徐某乙。本院认为，廖国赞的抗辩事由依据不足，理由如下：首先，廖国赞称收取涉案借款以及支付利息的个人银行卡及账户出借给徐某乙使用，但未能提供充分证据证明，且双方为一般朋友关系，廖国赞在知道徐某乙已经因法院执行案件被列为失信人员的情况下还将银行卡长期出借徐某乙使用，有违一般常理。其次，徐某乙作为证人出庭作证，对2014年1月18日第一次借款利息支付时间均有清晰记忆，但对2014年4月18日归还张高峰借款206万元的款项来源以及向张高峰借得200万元款项后出借给谁、获取利息数额均表示不清楚，该陈述不符合常理，难以令人信服，不足以证明其为实际借款人的事实。最后，张高峰的律师身份与其是否要求廖国赞出具借据之间并无必然关联，鉴于徐某乙在与张高峰的手机信息往来中有“经手”的相应表述，结合出庭作证时证词中的上述不合理之处，因此，仅凭张高峰向徐某乙催讨借款本息的事实，尚不足以认定徐某乙即为本案借款人

本案争议焦点在于张高峰与廖国赞之间是否存在涉案的200万元借贷法律关系。张高峰持金融机构的转账凭证以及廖国赞账户每月向张高峰汇款付息凭证主张本案债权，廖国赞则主张张高峰未提供借贷合意凭证，实际借款人系一审证人徐某乙。本院认为，廖国赞的抗辩事由依据不足，理由如下：首先，廖国赞称收取涉案借款以及支付利息的个人银行卡及账户出借给徐某乙使用，但未能提供充分证据证明，且双方为一般朋友关系，廖国赞在知道徐某乙已经因法院执行案件被列为失信人员的情况下还将银行卡长期出借徐某乙使用，有违一般常理。其次，徐某乙作为证人出庭作证，对2014年1月18日第一次借款利息支付时间均有清晰记忆，但对2014年4月18日归还

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2592号上诉人（原审被告）：廖国赞。委托代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张高峰。委托代理人：钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。上诉人廖国赞为与被上诉人张高峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰商初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成……