劳动合同纠纷 （2019）粤19民终13384号

本案系劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对曹祥贵、李光英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人曹祥贵、李光英主张曹光辉在发生交通事故之时与泽旭公司之间存在劳动关系，但其证据仅有在发生交通事故之时，东莞市**********队对关满清所作的询问笔录，及曹祥贵、李光英提交的书面证人证言，缺乏其他证据相互印证，且关满清是曹光辉的同事，两人之间有利害关系，故其证言证明力较弱。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，曹祥贵、李光英提交的证据未能有效显示曹光辉入职泽旭公司。故本院对曹祥贵、李光英的上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人曹祥贵、李光英的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，曹祥贵、李光英已预交10元，由曹祥贵、李光英负

本案系劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对曹祥贵、李光英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人曹祥贵、李光英主张曹光辉在发生交通事故之时与泽旭公司之间存在劳动关系，但其证据仅有在发生交通事故之时，东莞市**********队对关满清所作的询问笔录，及曹祥贵、李光英提交的书面证人证言，缺乏其他证据相互印证，且关满清是曹光辉的同事，两人之间有利害关系，故其证言证明力较弱。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，曹祥贵、

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13384号上诉人（原审原告）：曹祥贵，男，1972年6月19日出生，汉族，住湖北省房县**********，公民身份号码为422************116。上诉人（原审原告）：李光英，女，1972年4月30日出生，汉族，住湖北省房县**********，公民身份号码为422************42X。共同委托诉讼代理人：罗坤……