买卖合同纠纷 （2017）京03民终8636号

阳光园艺厂与赛林绿化公司签订的《采购合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，阳光园艺厂陆续向赛林绿化公司供货1491930.4元，赛林绿化公司已给付部分货款835000元。双方对赛林绿化公司是否应支付增加的养护费用存有争议。阳光园艺厂提交的出货统计表中有吴克明对该笔费用的确认。赛林绿化公司认为吴克明无此权限，对其签字的效力不认可。一审法院认为，首先，吴克明在签字时系赛林绿化公司的预算员，其在出货详单及出货统计表中的签字行为系代表赛林绿化公司的职务行为，相应的法律后果应由赛林绿化公司承担；其次，赛林绿化公司主张吴克明无权签字确认增加的养护费用，但赛林绿化公司并未举证证明其将吴克明的职务权限告知过阳光园艺厂，其有关职务权限的抗辩不能对抗赛林绿化公司；再次，吴可明签字确认的内容不仅包括增加的养护费用，还包括所供货物的数量、单价及金额，除增加的养护费用外，赛林绿化公司认可的事实与吴可明签字确认的其他内容一致。据此，赛林绿化公司应对吴克明签字确认的行为承担相应责任。经一审法院核算，赛林绿化公司尚欠阳光园艺厂货款848168.8元未付（14919

阳光园艺厂与赛林绿化公司签订的《采购合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，阳光园艺厂陆续向赛林绿化公司供货1491930.4元，赛林绿化公司已给付部分货款835000元。双方对赛林绿化公司是否应支付增加的养护费用存有争议。阳光园艺厂提交的出货统计表中有吴克明对该笔费用的确认。赛林绿化公司认为吴克明无此权限，对其签字的效力不认可。一审法院认为，首先，吴克明在签字时系赛林绿化公司的预算员，其在出货详单及出货统计表中的签字行为系代表赛林绿化公司的职务行为，相应的法律后果应由赛林绿化公司承担；其次，赛林绿化公司主张吴克明无权签字确认增加的养护费用，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终8636号上诉人（原审被告）：北京赛林绿化工程有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号商-028。法定代表人：李全玥，董事长。委托诉讼代理人：江本伟，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市航天基地阳光兄弟花卉园艺厂，经营场所西安市航天基地东兆余村。经营者：贺晓辉。委托诉讼代理人：张华山，陕西吉尔律师事务所律师。上……