名誉权纠纷 （2016）粤01民终13501号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，卓某公司主张某某日报社所属的《洛阳晚报》所刊登的新闻稿件内容侵犯了卓某公司的名誉权。首先，该新闻稿件全文并未提及卓某公司的名称，对涉及的产品亦未写明详细品名，其中，“在水某乙”与卓某公司所主张的其司注册商标“在水某甲”并非完全同一。故该新闻报道的指向性并不明确且唯一，并不必然导致社会公众对卓某公司社会评价的降低。其次，该新闻稿件内容主要系针对目前社会上存在的某些营销手段的报道，且如前所述，并没有直接针对具体企业，某某日报社对此主观上没有明显过错。故某某日报社的行为不符合侵犯名誉权的构成要件。本院审理期间，卓某公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对卓某公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，卓某公司主张某某日报社所属的《洛阳晚报》所刊登的新闻稿件内容侵犯了卓某公司的名誉权。首先，该新闻稿件全文并未提及卓某公司的名称，对涉及的产品亦未写明详细品名，其中，“在水某乙”与卓某公司所主张的其司注册商标“在水某甲”并非完全同一。故该新闻报道的指向性并不明确且

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13501号上诉人（原审原告）：广州卓采化妆品有限公司，住所地：广州市萝岗区。法定代表人：尹洪军，董事长。委托代理人：沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：某某日报社，住所地：河南省洛阳市洛龙区。法定代表人：张留东，社长。委托代理人：张运超，河南万基律师事务所律师。原审第三人：广州今某贸易有限公司，住所地：广州市白云……