买卖合同纠纷 （2016）晋08民终1371号

从上诉人姚红勤收被上诉人高粱，出具过磅单，支付部分高粱款，综合上诉人姚红勤在一审庭审中的陈述，本案买卖合同的主体应是上诉人姚红勤与被上诉人张洪发，被上诉人张洪发以上诉人姚红勤欠其高梁款为由提起诉讼，上诉人姚红勤诉讼主体资格适格，上诉人姚红勤称其是履行职务行为，但其并不能提供证据予以证明，对其该上诉理由本院不予采信。关于高粱的单价，在上诉人出具的2014年9月20日过磅单中，明确单价为1.6元，上诉人诉称双方未约定高粱单价与其在过磅单中明确注明单价的事实相矛盾，原审法院以其注明的单价作为计算标准正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人姚红勤负担。本判决为终审判决。审判长　　董大有审判员　　卫文学审判员　　李俊骥二〇一六年六月三十日书记员　　刘英芳 来源：百度“马 克 数据网”

从上诉人姚红勤收被上诉人高粱，出具过磅单，支付部分高粱款，综合上诉人姚红勤在一审庭审中的陈述，本案买卖合同的主体应是上诉人姚红勤与被上诉人张洪发，被上诉人张洪发以上诉人姚红勤欠其高梁款为由提起诉讼，上诉人姚红勤诉讼主体资格适格，上诉人姚红勤称其是履行职务行为，但其并不能提供证据予以证明，对其该上诉理由本院不予采信。关于高粱的单价，在上诉人出具的2014年9月20日过磅单中，明确单价为1.6元，上诉人诉称双方未约定高粱单价与其在过磅单中明确注明单价的事实相矛盾，原审法院以其注明的单价作为计算标准正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终1371号上诉人（原审被告）：姚红勤，男，1960年12月17日出生，汉族，闻喜县河底镇。委托代理人：段刘关，闻喜县东镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张洪发，男，1961年3月8日出生，汉族，闻喜县桐城镇。委托代理人王涛，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。上诉人姚红勤因买卖合同纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2016）晋0……