物业服务合同纠纷 （2012）浙台民终字第1063号

上诉人承担交纳物业费责任的时间应为2011年1月份至6月份。上诉人认为，原审法院判决认定的该项事实严重错误，1、原审法院推定被上诉人作为物业公司已向业主收取2011年7月份之后的物业费用，说明被上诉人已依照《前期物业管理服务合同》向业主行使物业费收费权，既然被上诉人已向业主收取的物业费，那上诉人就没有必要向被上诉人交纳物业费了，否则会导致物业费交纳主体错乱，背离合同的相对性原则。2、退一步讲，即使原审法院推定2011年1月始被上诉人对小区物业管理的事实成立，那根据《前期物业管理服务合同》约定物业费的交纳主体为物业使用人，至于这段期间的物业费能否收取的风险理所当然由被上诉人承担，而原审法院不顾合同已明确约定的义务将该项交纳物业费义务强行判给上诉人承担，错判明显。原审法院判决还认为，根据《前期物业管理服务合同》的约定，被上诉人负责向业主和物业使用人收取下列费用：物业管理费0.55元／㎡.月，车棚和车库物业费为0.275元／㎡.月，山水人家小区住宅建筑面积为49176.88㎡，地下建筑面积为3007.47㎡，原审法院以上数据为标准计算出上诉人月支付物业费为27874.34元。上诉人认为《前期

上诉人承担交纳物业费责任的时间应为2011年1月份至6月份。上诉人认为，原审法院判决认定的该项事实严重错误，1、原审法院推定被上诉人作为物业公司已向业主收取2011年7月份之后的物业费用，说明被上诉人已依照《前期物业管理服务合同》向业主行使物业费收费权，既然被上诉人已向业主收取的物业费，那上诉人就没有必要向被上诉人交纳物业费了，否则会导致物业费交纳主体错乱，背离合同的相对性原则。2、退一步讲，即使原审法院推定2011年1月始被上诉人对小区物业管理的事实成立，那根据《前期物业管理服务合同》约定物业费的交纳主体为物业使用人，至于这段期间的物业费能否收取的风险理所当然由被上诉人承担，而原审法院不顾合

浙江省台州市人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台民终字第1063号上诉人（原审被告）：临海市开泰置业有限公司。法定代表人：张振国。委托代理人：董春雷。被上诉人（原审原告）：台州市亿吉物业管理有限公司。法定代表人：潘文婷。委托代理人：王海芬。上诉人临海市开泰置业有限公司与被上诉人台州市亿吉物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2012）台临民初字第1495号民事判决，向本……