买卖合同纠纷 （2016）京01民辖终5号

因合同纠纷提起的诉讼，双方可协议约定管辖。本案合同约定金锐同创公司所在地管辖，属于法律规定的地点范围，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。预瞻公司虽称签订合同是受胁迫，但未提交相应证据予以证明，故对预瞻公司的意见不予采信。因金锐同创公司所在地在北京市海淀区，属一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权，预瞻公司的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回被告上海预瞻数码科技有限公司对本案管辖权提出的异议。预瞻公司不服一审法院裁定向本院提起上诉，理由为本案涉及两份独立的合同，分别约定“出现争议由双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向卖方住所地有管辖权的人民法院起诉”；“出现争议由双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向买卖方住所地有管辖权的人民法院起诉”。故该两份合同属管辖约定不明。而海淀法院仅就一份合同认定管辖权。因此本案应由被告住所地法院管辖，请求撤销一审法院裁定，将案件移送上海市徐汇区人民法院审理。被上诉人金锐同创公司向本院提交书面答辩意见称，提起本案诉讼的依据是总价款为75万元的合同，该合同明确约定由

因合同纠纷提起的诉讼，双方可协议约定管辖。本案合同约定金锐同创公司所在地管辖，属于法律规定的地点范围，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。预瞻公司虽称签订合同是受胁迫，但未提交相应证据予以证明，故对预瞻公司的意见不予采信。因金锐同创公司所在地在北京市海淀区，属一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权，预瞻公司的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回被告上海预瞻数码科技有限公司对本案管辖权提出的异议。预瞻公司不服一审法院裁定向本院提起上诉，理由为本案涉及两份独立的合同，分别约定“出现争议由双方协商解决，协商不成的

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民辖终5号上诉人（原审被告）上海预瞻数码科技有限公司，住所地上海市徐汇区XX路XXXX号XX栋XX楼X座。法定代表人李志鹏。被上诉人（原审原告）金锐同创（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区XXXXXXX法定代表人金宏伟，总经理。被上诉人（原审被告）李志鹏，男，1977年11月29日出生。上诉人上海预瞻数码科技有限公司（以下简称预瞻公司）……