金融借款合同纠纷 （2021）京02民终1731号

平安银行北京分行与杨婧签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不论平安银行北京分行在发放贷款时，是否存在捆绑销售关联公司保险产品的行为，均不影响涉诉贷款合同的法律效力；另外，涉诉贷款合同未违反法律和行政法规的强制性规定，故涉诉贷款合同合法有效，法院对杨婧的反诉请求不予支持；平安银行北京分行按照合同约定向杨婧发放贷款，杨婧应如约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约；平安银行北京分行要求杨婧偿还剩余本金、利息及罚息和复利的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，具体计算方式以合同约定为准；诉讼中，杨婧认为合同约定的三息过高，申请法院予以调减；法院认为，贷款合同约定的执行利率为年利率18.36%，若合并计算罚息、复利，存在三息合计超过实际拖欠贷款本金数额24%的可能，故法院酌予调整；经查，平安银行北京分行提交的账单上所载复利的计算基数不仅包括利息还包括罚息，但双方在合同中并未约定罚息计收复利，故平安银行北京分行主张的复利仅应以实际拖欠的利息为基数，按合同约定利率计算，超出部分法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、

平安银行北京分行与杨婧签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不论平安银行北京分行在发放贷款时，是否存在捆绑销售关联公司保险产品的行为，均不影响涉诉贷款合同的法律效力；另外，涉诉贷款合同未违反法律和行政法规的强制性规定，故涉诉贷款合同合法有效，法院对杨婧的反诉请求不予支持；平安银行北京分行按照合同约定向杨婧发放贷款，杨婧应如约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约；平安银行北京分行要求杨婧偿还剩余本金、利息及罚息和复利的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，具体计算方式以合同约定为准；诉讼中，杨婧认为合同约定的三息过高，申请法院予以调减；法院认为，贷款合同约定的执行利率

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1731号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨婧，女，1987年7月10日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。上诉人杨婧因与被上诉人平安银行股份有限公司北京分行（下称“平安银行北京分……