买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1191号

从上诉人在2013年8月向沈阳市皇姑区人民法院起诉久奈（沈阳）健康用品销售有限公司一案的民起诉状的陈述中可以看出，上诉人自身在该案中认可2011年12月26日的供货由久奈（沈阳）健康用品销售有限公司完成，合同相对方亦是久奈（沈阳）健康用品销售有限公司，上诉人也在该案中针对久奈（沈阳）健康用品销售有限公司提起诉讼，要求其赔偿因2011年12月26日提供未达标货物所造成的损失，沈阳市皇姑区人民法院也针对该项请求作出了相应处理，可见2011年12月26日的供货所对应的买卖关系发生于上诉人与久奈（沈阳）健康用品销售有限公司之间，且因该次供货所引发的相应赔偿事宜已经经过了诉讼，得到了法院的相应处理。因此，原审法院认定上诉人在上海易买得超市有限公司经销久奈（沈阳）健康用品销售有限公司产品所发生的费用核销、争执、损失等，均与被上诉人无关，并无不妥之处，本院予以认同。上诉人现认为2011年12月26日供货不符质量要求，应当由被上诉人赔偿损失并履行退货义务的意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

从上诉人在2013年8月向沈阳市皇姑区人民法院起诉久奈（沈阳）健康用品销售有限公司一案的民起诉状的陈述中可以看出，上诉人自身在该案中认可2011年12月26日的供货由久奈（沈阳）健康用品销售有限公司完成，合同相对方亦是久奈（沈阳）健康用品销售有限公司，上诉人也在该案中针对久奈（沈阳）健康用品销售有限公司提起诉讼，要求其赔偿因2011年12月26日提供未达标货物所造成的损失，沈阳市皇姑区人民法院也针对该项请求作出了相应处理，可见2011年12月26日的供货所对应的买卖关系发生于上诉人与久奈（沈阳）健康用品销售有限公司之间，且因该次供货所引发的相应赔偿事宜已经经过了诉讼，得到了法院的相应处理。因此

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1191号上诉人（原审原告）上海闳邺商贸有限公司。法定代表人孔凡帅。委托代人彭博，上海博拓律师事务所律师。委托代理人周晓，上海博拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）久奈（天津）健康用品有限公司。法定代表人李弘。委托代理人唐牧。上诉人上海闳邺商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初……