民间借贷纠纷 （2019）鲁08民终2075号

虽然和西彬对欠款事实予以否认，仇立启对借款的有些事实陈述也不完全一致，但和西彬于2017年9月22日出具的欠条明确记载了欠仇立启407400元的事实，如果没有其他证据足以推翻该证据，该书证的效力依法应当予以确认。况且双方的借款行为发生在十年前，期间经历了多次对账结息，仇立启对主要借款对账过程能够明确陈述，对借款还款的有些细节记忆不清也符合常理。和西彬主张该欠条是被仇立启胁迫的情况下书写，因其未提供证据证明，本院不予采信。因此，对和西彬欠仇立启407400元的事实依法应当予以确认。关于该欠款的性质，虽然欠条中有“原投资款已付清”的表述，但仇立启一直否认向和西彬作过投资。和西彬也抗辩双方为投资关系，但和西彬提供的兖州农商行的转账流水证据不能证明其主张，因此，双方的关系应当认定为民间借贷关系。证人于某2、张某的证人证言，也进一步证实了和西彬向仇立启借款的事实。关于所欠款项是本金还是利息，仇立启两次庭审陈述均有反复，因该欠条记载为“下欠结算利息款”，因此所欠款项应认定为利息。二、2017年9月22日欠条中载明的欠款407400元是否属于和西彬、徐敏夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债

虽然和西彬对欠款事实予以否认，仇立启对借款的有些事实陈述也不完全一致，但和西彬于2017年9月22日出具的欠条明确记载了欠仇立启407400元的事实，如果没有其他证据足以推翻该证据，该书证的效力依法应当予以确认。况且双方的借款行为发生在十年前，期间经历了多次对账结息，仇立启对主要借款对账过程能够明确陈述，对借款还款的有些细节记忆不清也符合常理。和西彬主张该欠条是被仇立启胁迫的情况下书写，因其未提供证据证明，本院不予采信。因此，对和西彬欠仇立启407400元的事实依法应当予以确认。关于该欠款的性质，虽然欠条中有“原投资款已付清”的表述，但仇立启一直否认向和西彬作过投资。和西彬也抗辩双方为投资关系

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终2075号上诉人（原审原告）：仇立启，男，1952年10月25日出生，汉族，农民，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：仇立冬，济宁任城仙营法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵勇，济宁任城仙营法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐敏，女，1961年4月18日出生，汉族，农民，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：孔祥阳，山……