返还原物纠纷 （2015）三中民终字第09584号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，明令巧系涉案房屋的登记所有权人，系单独所有。明令巧作为涉案房屋的所有权人，依法享有对涉案房屋占有、使用、收益和处分的权利。魏新豪主张涉案房屋系其的房产，但根据双方当事人的陈述及在案证据，尚不足以证明魏新豪的该项主张，故本院对于魏新豪的该项主张难以采信。因魏新豪现占用涉案房屋无合法依据，故明令巧主张魏新豪腾退涉案房屋于法有据，应予支持。另，在本院审理中，明令巧本人到庭参加了诉讼，根据其陈述意见，其起诉本案系其真实意思表示，故魏新豪主张明令巧起诉本案并非真实意思表示，系受她人唆使，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，魏新豪的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1717元，由明令巧负担25元（已交纳），由魏新豪负担1692元（明令巧已预交，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，明令巧系涉案房屋的登记所有权人，系单独所有。明令巧作为涉案房屋的所有权人，依法享有对涉案房屋占有、使用、收益和处分的权利。魏新豪主张涉案房屋系其的房产，但根据双方当事人的陈述及在案证据，尚不足以证明魏新豪的该项主张，故本院对于魏新豪的该项主张难以采信。因魏新豪现占用涉案房屋无合法依据，故明令巧主张魏新豪腾退涉案房屋于法有据，应予支持。另，在本院审理中，明令巧本人到庭参加了诉讼，根据其陈述意见，其起诉本案系

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09584号上诉人（原审被告）魏新豪，男，1959年10月17日出生。被上诉人（原审原告）明令巧，女，1921年2月13日出生。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。委托代理人魏×1（明令巧之孙女），1994年8月27日出生。上诉人魏新豪因与被上诉人明令巧返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第29291……