金融借款合同纠纷 （2015）民一终字第425号
裁判要旨
中行石河子分行在本案起诉时以及一审法院开庭审理时均是涉诉债权的债权人，故其有权就涉诉债权向债务人新疆江海三泰公司及保证人经济建设总公司等提起诉讼。经济建设总公司提出的中行石河子分行不具有原告资格之主张，不能成立。中行新疆分行与信达公司新疆分公司于2015年7月28日签订的《债权转让协议》及随后在《新疆法制报》上刊登的相应通知可以表明，在本案一审开庭后涉诉债权已由中行石河子分行转移至信达公司新疆分公司且该转移已对债务人和保证人生效，涉诉债权的出让方或受让方应及时向原审法院告知债权转让事实并申请法院变更诉讼主体。作为债权受让方的信达公司新疆分公司在本案二审中才告知本院并请求变更诉讼主体，存有不当。但是，由于中行石河子分行与信达公司新疆分公司间就涉诉债权构成承继关系，所以本案一审时中行石河子分行与信达公司新疆分公司未请求变更诉讼主体，不影响信达公司新疆分公司实际享有涉诉债权，债务人新疆江海三泰公司及保证人经济建设总公司等应向信达公司新疆分公司履行义务。本院二审审理中将被上诉人变更为信达公司新疆分公司，亦不会影响上述债务人及保证人的权利。故，本院将本案被上诉人由中行石河子分行变更为信达公司新疆
摘要
中行石河子分行在本案起诉时以及一审法院开庭审理时均是涉诉债权的债权人，故其有权就涉诉债权向债务人新疆江海三泰公司及保证人经济建设总公司等提起诉讼。经济建设总公司提出的中行石河子分行不具有原告资格之主张，不能成立。中行新疆分行与信达公司新疆分公司于2015年7月28日签订的《债权转让协议》及随后在《新疆法制报》上刊登的相应通知可以表明，在本案一审开庭后涉诉债权已由中行石河子分行转移至信达公司新疆分公司且该转移已对债务人和保证人生效，涉诉债权的出让方或受让方应及时向原审法院告知债权转让事实并申请法院变更诉讼主体。作为债权受让方的信达公司新疆分公司在本案二审中才告知本院并请求变更诉讼主体，存有不当。
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民一终字第425号上诉人（原审被告）：新疆石河子开发区经济建设总公司。住所地：新疆维吾尔自治区石河子开发区北四东路37号。法定代表人：刘中胜，该公司总经理。委托代理人：李连军，新疆君正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区西河坝前街127号。负责人：贾……