侵害外观设计专利权纠纷 （2014）长中民五初字第00826号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据双方当事人的诉辩理由及举证质证情况，判断原告主张是否成立，本院需审查：1、原告是否依法享有诉权；2、被告林兴跃和被告东升五金公司是否实施了被诉侵权行为；3、被诉侵权设计是否落入了涉案专利权的保护范围；4、侵权是否成立及各被告责任如何承担。针对上述问题，本院分析如下：一、原告广东雅洁公司是否依法享有本案诉权。本案案外人曹湛斌系zl20063006××××.x号外观设计专利的专利权人，其将该专利权以独占许可的方式许可给原告广东雅洁公司的行为，并未违反法律规定，属于有效民事行为。故原告广东雅洁公司因已获得专利权人的许可对本案专利权享有独占使用权。根据《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》第一条和第十二条之规定，专利独占实施许可合同的被许可人系可以单独向法院提出诉前禁令申请的利害关系人；专利权人或利害关系人应当在人民法院采取禁令措施后十五日内起诉。结合上述法律规定，本院认为原告属于涉案专利权的“利害关系人”，依法应当享有本案诉权，有权就涉案专利主张权利。二、被告林兴跃和被告东升五金公司是否实施了被诉侵权行为。本案中原告主张被告林兴跃

本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据双方当事人的诉辩理由及举证质证情况，判断原告主张是否成立，本院需审查：1、原告是否依法享有诉权；2、被告林兴跃和被告东升五金公司是否实施了被诉侵权行为；3、被诉侵权设计是否落入了涉案专利权的保护范围；4、侵权是否成立及各被告责任如何承担。针对上述问题，本院分析如下：一、原告广东雅洁公司是否依法享有本案诉权。本案案外人曹湛斌系zl20063006××××.x号外观设计专利的专利权人，其将该专利权以独占许可的方式许可给原告广东雅洁公司的行为，并未违反法律规定，属于有效民事行为。故原告广东雅洁公司因已获得专利权人的许可对本案专利权享有独占使用权。根据《最高人民法院关

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民五初字第00826号原告广东雅洁五金有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥长虹岭工业园长岗北路。法定代表人曹国基，经理。委托代理人李伟波，广东本宽律师事务所律师。委托代理人陈楚悟，系广东雅洁五金有限公司员工。被告林兴跃。委托代理人吴英，长沙市湘江法律服务所法律服务工作者。被告揭阳市东升五金制品有限公司，住所地广东省揭阳市东山区磐东棉浦村村……