承揽合同纠纷 （2017）桂06民终1085号

本案的争议焦点为：一、岑海飞和岑峰是否存在雇佣关系；二、岑海飞是否应向凌国腾支付74910元施工费。关于焦点一，根据查明的事实，凌国腾用挖掘机为岑海飞承包的工地进行土地平整工作，而岑海飞通过岑峰预付了凌国腾55600元，结合岑峰在一审庭审时“岑海飞是老板”的陈述，本院依法认定岑峰接受岑海飞的雇请，双方形成雇佣关系。因此，岑海飞认为其与岑峰不存在雇佣关系的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，岑海飞主张结算单均是岑峰签字，对其不具有约束力，施工费应重新结算。但岑峰作为岑海飞的雇员，找到凌国腾进行施工，且岑海飞亦是通过岑峰向凌国腾预付部分施工费，因此，凌国腾有理由相信岑峰有权代理岑海飞就施工费进行结算，凌国腾与岑峰双方确认尚欠凌国腾施工费为74910元，岑海飞应承担支付责任。综上，岑海飞的上诉请求不成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1673元（上诉人岑海飞已预交），由上诉人岑海飞负担。本判决为终审判决。审判长　　蒙志相审判员　　黄大亮审判员　　李启宁二

本案的争议焦点为：一、岑海飞和岑峰是否存在雇佣关系；二、岑海飞是否应向凌国腾支付74910元施工费。关于焦点一，根据查明的事实，凌国腾用挖掘机为岑海飞承包的工地进行土地平整工作，而岑海飞通过岑峰预付了凌国腾55600元，结合岑峰在一审庭审时“岑海飞是老板”的陈述，本院依法认定岑峰接受岑海飞的雇请，双方形成雇佣关系。因此，岑海飞认为其与岑峰不存在雇佣关系的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，岑海飞主张结算单均是岑峰签字，对其不具有约束力，施工费应重新结算。但岑峰作为岑海飞的雇员，找到凌国腾进行施工，且岑海飞亦是通过岑峰向凌国腾预付部分施工费，因此，凌国腾有理由相信岑峰有权代理岑海飞就施工费

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终1085号上诉人（原审被告）：岑海飞，男，1976年12月17日出生，壮族，住广西上思县。委托诉讼代理人：刘兴桂，广西济顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌国腾，男，1963年2月13日出生，壮族，住广西上思县。委托诉讼代理人：卢建挺，广西国海律师事务所律师。原审被告：岑峰，男，1970年6月28日出生，壮族，住广西防……