买卖合同纠纷 （2018）吉24民终42号

首先，郭梁和卫志晓不是本案买卖合同的当事人。买卖合同是自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。宁海滨与毛宪宝在2016年11月30日签订的买卖合同中明确规定合同的双方是宁海滨与毛宪宝，并有其二人的签字，而没有郭梁和卫志晓。虽然郭梁和卫志晓有参与宁海滨与毛宪宝的经营活动以及郭梁签字收取宁海滨5000元的行为，但不能就此证明是该买卖合同的当事人。卫志晓所述的口头合同无证据证明，而且宁海滨与卫志晓亦无共同的债权关系。因此，该买卖合同的当事人双方仍然是宁海滨和毛宪宝。其次，合同约定的1万元是押金，而不是定金。在2016年11月30日签订的买卖合同中清楚写明“收取乙方押金壹万元10000元”,如果欲将押金变更为定金，应有合同双方的合意，此属于对原合同内容的变更。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。在本案中，毛宪宝对定金存在异议，显然双方没有达成一致意见，不能认定合同内容发生了变更，即使郭梁收取宁海滨的5000元中有定金的字样，因其不是合同的当事人，也未得到毛宪宝的授权，也不能认定为定金。最后，宁海滨主张的经济损失问题。毛宪宝未按合

卫志晓与宁海滨、郭梁、毛宪宝买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终42号上诉人（原审原告）：卫志晓，住吉林省敦化市。上诉人（原审原告）：宁海滨,住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：郭梁，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：毛宪宝，住吉林省敦化市。上诉人卫志晓、宁海滨因与被上诉人郭梁、毛宪宝买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初320号民事判决，向本院提起上……