房屋买卖合同纠纷 （2016）晋01民终3477号

”上诉人在购买房屋时未对所购房屋性质进行了解和掌握应对买卖房屋合同无效的结果存在过错”该事实认定有错。上诉人在2013年1月19日购买该房屋前曾多次与被上诉人的工作人员联系了解，被上诉人的工作人员将宣传页给上诉人并强调该房屋是”大红本”可按揭。上诉人基于对被上诉人信任相信其宣传与事实是一致的，被上诉人所出售的是具有预售房许可证的商品房，所以才购买了该房屋。原审法院却认定上诉人没有了解房屋情况，该事实认定有错误。而且是否有预售许可证开发商应当主动向购房者进行披露和告知，这是开发商的法定义务，该义务不以购房者是否主动询问、是否主动要求而改变。所以一审法院将没有提供预售许可证的过错归于上诉人是错误的，应当予以纠正。2、一审法院认为被上诉人不存在虚假宣传、隐瞒事实真相的情形，该事实认定是错误的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。由此可见，被上诉人向上诉人明确告知其是否取得房屋预售许可证的行为即”没有故意隐瞒”，应当由开发商承担举证责任。若举证不能，则可以认定房地产开发企业未履行告知义务，应以实施欺诈行为

”上诉人在购买房屋时未对所购房屋性质进行了解和掌握应对买卖房屋合同无效的结果存在过错”该事实认定有错。上诉人在2013年1月19日购买该房屋前曾多次与被上诉人的工作人员联系了解，被上诉人的工作人员将宣传页给上诉人并强调该房屋是”大红本”可按揭。上诉人基于对被上诉人信任相信其宣传与事实是一致的，被上诉人所出售的是具有预售房许可证的商品房，所以才购买了该房屋。原审法院却认定上诉人没有了解房屋情况，该事实认定有错误。而且是否有预售许可证开发商应当主动向购房者进行披露和告知，这是开发商的法定义务，该义务不以购房者是否主动询问、是否主动要求而改变。所以一审法院将没有提供预售许可证的过错归于上诉人是错误的

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终3477号上诉人（原审原告）：李进中，男，1964年4月6日出生，汉族，山西省临县村民，住山西省太原市。委托诉讼代理人：郑瑞龙，山西龙易律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李洋，男，1993年9月22日出生，汉族，山西省清徐县集义乡靳村居民，住山西省太原市。委托诉讼代理人：郑瑞龙，山西龙易律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西北方鸿……