金融借款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第242号

孟佩琳陈述其自身的借款数额为150万元，而其签署的《上海市房地产登记申请书》上明确记载系争房屋是为1，125万元范围内的最高债权数额提供担保，且同时提供担保的还有晋元路＊＊＊弄＊＊＊号1401室房屋和银都路＊＊＊弄＊＊＊号房屋。则就此分析，首先，孟佩琳所称的其自身的债务，应无必要设立最高额抵押权，其次，系争房屋估价为290万元，若用以担保孟佩琳所称的其个人的150万元债务，则仅以系争房屋作保即为已足，不需要提供另两套房屋联合担保，再次，上述申请书上记载的抵押权人为工商银行，而孟佩琳并未与工商银行签订过借款合同，综上，孟佩琳称系争房屋系为其自身债务提供抵押的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于孟佩琳对于系争房屋用以担保本案系争债务是否知情并认可，本院认为，孟佩琳与不夜城公司签订的协议书中，明确记载系争房屋是作为第三方贷款的整体担保，为此孟佩琳和不夜城公司商定由不夜城公司为孟佩琳提供反担保，由此可知，孟佩琳对于系争房屋的实际抵押状况是明知并认可的，孟佩琳上诉称其不知道是为他人提供担保，本院不予采信。孟佩琳另称工商银行存在欺诈及与他人恶意串通的行为，但其未能就此提供证据加以证明，故本院亦不

孟佩琳陈述其自身的借款数额为150万元，而其签署的《上海市房地产登记申请书》上明确记载系争房屋是为1，125万元范围内的最高债权数额提供担保，且同时提供担保的还有晋元路＊＊＊弄＊＊＊号1401室房屋和银都路＊＊＊弄＊＊＊号房屋。则就此分析，首先，孟佩琳所称的其自身的债务，应无必要设立最高额抵押权，其次，系争房屋估价为290万元，若用以担保孟佩琳所称的其个人的150万元债务，则仅以系争房屋作保即为已足，不需要提供另两套房屋联合担保，再次，上述申请书上记载的抵押权人为工商银行，而孟佩琳并未与工商银行签订过借款合同，综上，孟佩琳称系争房屋系为其自身债务提供抵押的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第242号上诉人（原审被告）孟佩琳。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行。负责人＊＊＊，行长。原审被告ＸＸ。原审被告吴晓榕。原审被告刘琦。原审被告刘勇。原审被告杨传波。原审被告郑玉林。原审被告黄春梅。原审被告上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司。法定代表人＊＊＊。原审被告郑玉平。原审被告戴年红。原审被告……