物业服务合同纠纷 （2017）浙07民终1803号

本案的争议焦点在于：一、诉讼时效问题。盛承银在原审答辩中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，并辩称没有收到恒定物业公司发送的催收物业管理费的短信等，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担诉讼不利的后果。恒定物业公司上诉所称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。针对案涉物业合同纠纷，因金华市辛迪物业管理有限公司曾于2016年3月14日向原审法院提起诉讼，故原审对本案物业管理费的时效期间计算有误，应予以纠正。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的物业费收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，原审法院按原前期物业收费标准计算物业管理费并无不妥。三、关于滞纳金问题，恒定物业公司主张按照入住合约约定收取，但其未提供相应的证据予以证明，对该主张，不予支持。综上所述，恒定物业公司的上诉请求部分成立，对该部

本案的争议焦点在于：一、诉讼时效问题。盛承银在原审答辩中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，并辩称没有收到恒定物业公司发送的催收物业管理费的短信等，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担诉讼不利的后果。恒定物业公司上诉所称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。针对案涉物业合同纠纷，因金华市辛迪物业管理有限公司曾于2016年3月14日向原审法院提起诉讼，故原审对本案物业管理费的时效期间计算有误，应予以纠正。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的物业费收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1803号上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。法定代表人：杜玮草，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：盛承银，男，1935年11月15日出生，汉族，住金华市婺城区。（未到庭）委托诉……